Landsskatteretten: Tarifering af batterier til el-cykler og passiv forædling af cykelnav

Sagen omhandlede SKATs efteropkrævning af told og importmoms for et selskab, der handler engros med cykler. Efteropkrævningen skyldtes to hovedproblemstillinger: ændring af varekoden for importerede batterier til el-cykler og nægtelse af fritagelse for importafgifter for nav, der var udført under proceduren for passiv forædling.

SKAT havde ændret varekoden for batterier, der blev importeret sammen med el-cykler i samme antal, fra KN 8507 80 00 90 (batterier) til KN 8711 90 10 00 (el-cykler). Overskydende batterier blev dog fastholdt under den oprindelige kode. SKAT begrundede dette med, at batterierne skulle tariferes i samme position som el-cyklerne, da de udgjorde et væsentligt element af den færdige el-cykel.

Vedrørende passiv forædling havde selskabet udført cykelnav fra Tjekkiet til fabrikker i Taiwan og Thailand, hvor de blev indsat i el-cykler, som derefter blev transporteret tilbage til Danmark. Navene blev henført under proceduren for passiv forædling ved udførslen. SKAT konstaterede imidlertid, at selskabets leverandør ikke havde bevilling til passiv forædling, og da navene således var udført uden korrekt bevilling, nægtede SKAT selskabet at anvende proceduren for passiv forædling ved importen af de færdigsamlede cykler. Dette medførte en efteropkrævning af fuld told på de inkorporerede nav.

SKATs afgørelse resulterede i en efteropkrævning på 1.437.341 kr. i told og 349.933 kr. i importmoms. SKAT henviste til Bekendtgørelse af toldloven § 2 og Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 artikel 84, stk. 1, litra b), artikel 85, artikel 87, stk. 1, artikel 87, stk. 2, artikel 145, stk. 1, artikel 147, stk. 2, artikel 204, stk. 1, litra b), artikel 204, stk. 2 og artikel 220, stk. 1 som grundlag for toldskylden. Toldstyrelsen støttede SKATs tarifering af batterier, men var uenig i Skatteankestyrelsens begrundelse for tarifering af batterier, der forelå i samme antal som el-cyklerne, og fastholdt, at der ikke var dokumentation for korrekt anvendelse af passiv forædling.

Selskabet påstod nedsættelse af toldtilsvaret og importmomsen. Selskabet anførte, at batterierne skulle tariferes som selvstændige varer, da de udgjorde en selvstændig vare med objektive egenskaber. Vedrørende passiv forædling gjorde selskabet gældende, at proceduren kunne anvendes, da det var åbenbart, at passiv forædling var påtænkt, og at proceduren ikke var kompromitteret på en måde, der berettigede nægtelse af ordningen. Selskabet henviste til, at toldmyndighedernes manglende mulighed for toldtilsyn skyldtes deres egen rådgivning.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fastslog, at reglerne om tarifering af varer fremgår af Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 og de årlige forordninger for Den Kombinerede Nomenklatur. Tarifering skal ske med hjemmel i positionsteksterne og de til afsnit og kapitler knyttede bestemmelser, jf. almindelig tariferingsbestemmelse (ATB) 1 og 6. Af ATB 2, litra a), fremgår det, at en position også omfatter ukomplette eller ufærdige varer, der fremtræder som i det væsentlige komplette eller færdige varer, samt varer i adskilt eller ikke samlet stand.

Retten fandt, at i de tre fortoldninger, hvor batterierne forelå i samme antal som el-cyklerne, skulle disse batterier tariferes efter ATB 2, litra a), i samme KN-position som el-cyklerne (KN 8711 90 10 00), idet de sammen med cyklerne fremtræder som en i det væsentlige komplet eller færdig el-cykel. Dette skyldes, at elektriske akkumulatorer (KN 8507) er specifikt udelukket fra at blive tariferet som dele og tilbehør til transportmidler (KN afsnit XVII) i henhold til bestemmelse 2, litra f, til afsnit XVII og de Forklarende Bemærkninger hertil. Det forhold, at el-cyklerne er kompatible med flere batterityper, ændrede ikke dette resultat. De batterier, der forelå i højere antal end el-cyklerne, skulle dog tariferes som selvstændige varer i KN-position 8507 80 00 90 som andre akkumulatorer.

Passiv forædling

Vedrørende passiv forædling lagde retten til grund, at cykelnavene ved udførslen til tredjeland ikke blev udført af bevillingshaver selv, men af bevillingshavers leverandører, som ikke var angivet som godkendte i selskabets bevilling. Dette medførte, at betingelserne for henførsel under toldproceduren for passiv forædling ikke var opfyldt på udførselstidspunktet, og der opstod toldskyld efter Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 artikel 204, stk. 1, litra b).

Landsskatteretten fandt imidlertid, at denne tilsidesættelse ikke havde haft reel betydning for den passive forædlings procedures virkemåde, jf. Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 artikel 150, stk. 2. Retten henviste til, at der var fremlagt tilstrækkelig dokumentation (fakturaer og lageropgørelser) for, at de udførte nav var indarbejdet i de importerede cykler. Der var heller ikke fremsat påstand om, at de indførte el-cykler ikke skulle være fremstillet på grundlag af de midlertidigt udførte nav. Retten henviste til C-411/01 Gefco, præmis 52, hvor EU-Domstolen udtalte, at hvis debitor kan bevise, at forædlingsprodukterne er fremstillet på grundlag af de midlertidigt udførte varer, anses tilsidesættelsen ikke for at have haft reel betydning for procedurens virkemåde.

Selskabet blev herefter indrømmet fritagelse for importafgifter for værdien af de udførte nav, jf. Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 artikel 151.

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om tarifering af batterier til el-cykler, men ændrede SKATs afgørelse om selskabets mulighed for at benytte proceduren for passiv forædling ved indførslen af el-cykler til Danmark.