Pilot nægtet skattelempelse da overflyvning af dansk luftrum tæller med i 42-dages-reglen

Sagen omhandlede en pilot, der var fuldt skattepligtig til Danmark og arbejdede for et udenlandsk flyselskab. Piloten søgte om skattelempelse for sin udenlandske lønindkomst for indkomståret 2011 i henhold til Ligningsloven § 33 A.

Kernen i sagen var fortolkningen af 42-dages-reglen i Ligningsloven § 33 A, stk. 1. SKAT mente, at tid brugt på at overflyve dansk luftrum skulle medregnes i de maksimalt 42 dage, en person må opholde sig i Danmark inden for en 6-måneders periode for at bevare retten til lempelse. SKAT argumenterede for, at dansk luftrum er en del af riget, og arbejde udført der tæller som "nødvendigt arbejde her i riget".

Klageren anførte, at dette var en uvarslet praksisændring, som tidligst kunne have virkning fra 2014, hvor den blev præciseret i Den Juridiske Vejledning. Han påpegede desuden, at det var praktisk umuligt at fremskaffe dokumentation for flyveruter med tilbagevirkende kraft, og at SKAT ikke havde defineret "dansk luftrum" præcist. Klageren henviste også til en kollegas sag, hvor skatteansættelsen blev nedsat i en lignende situation. SKAT afviste sammenligningen med den begrundelse, at kollegaen havde en retsbeskyttet forventning fra tidligere kontrolsager, hvilket klageren ikke havde.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse og nægtede klageren skattelempelse.

Begrundelse for afgørelsen

Landsskatteretten baserede sin afgørelse på følgende punkter:

• Ikke en ugyldig praksisændring: Retten fandt ikke, at SKATs afgørelse var ugyldig. Det blev lagt til grund, at definitionen af "riget" har omfattet dansk luftrum siden cirkulære nr. 72 af 17. april 1996. Derfor var der ikke tale om en ny praksis, men en præcisering af en eksisterende regel. Retten fastslog, at der eksisterer en fast praksis for, at arbejde udført under gennemflyvning af dansk luftrum anses som "nødvendigt arbejde", der skal medregnes i de 42 dage.
• Ingen retsbeskyttet forventning: Da klageren ikke tidligere var blevet kontrolleret og godkendt for lempelse under lignende omstændigheder, kunne han ikke påberåbe sig en retsbeskyttet forventning om, at overflyvninger ikke skulle tælles med.
• Manglende bevisbyrde: Retten understregede, at bevisbyrden for at opfylde betingelserne i Ligningsloven § 33 A påhviler skatteyderen. Klageren skulle kunne dokumentere, at han ikke havde opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage inden for enhver 6-måneders periode.
• Utilstrækkelig dokumentation: Den fremlagte dokumentation i form af logbog og en egen opgørelse over opholdsdage blev anset for utilstrækkelig. Materialet kunne ikke dokumentere det samlede antal opholdsdage i riget, herunder overflyvninger af dansk luftrum.

På baggrund af den manglende dokumentation fandt Landsskatteretten, at klageren ikke var berettiget til lempelse efter Ligningsloven § 33 A, stk. 3.