Landsskatteretten: Maskeret udlodning og værdi af fri bolig – Ligningsloven § 16 A og § 16

Sagen omhandler en hovedanpartshavers skatteansættelse for indkomstårene 2009-2012, hvor SKAT havde foretaget en række forhøjelser vedrørende maskeret udlodning og værdi af fri bolig fra klagerens holdingselskab, [virksomhed1] ApS. Klageren var eneanpartshaver og direktør i selskabet.

Maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS (2009)

SKAT havde beskattet klageren af 720.000 kr. som maskeret udlodning. Beløbet stammede fra pengeoverførsler fra [virksomhed1] ApS til en advokats klientbankkonto, som derefter blev videretransporteret til klagerens private bankkonto i Luxembourg. Klageren hævdede, at pengene var et udlån fra advokaten eller en del af et "stille partnerskab" om fælles investeringer, og at advokaten uretmæssigt havde anvendt klientkontomidler. SKAT fastholdt, at der var en direkte sammenhæng mellem selskabets overførsler og klagerens modtagelse af pengene, og at der ikke var dokumentation for et låneforhold eller et "stille partnerskab".

Værdi af delvis fri bolig (2010-2012)

SKAT forhøjede klagerens personlige indkomst med værdien af delvis fri bolig, da selskabet udlejede en ejerlejlighed til klagerens tidligere samlever og deres fælles børn. Lejen var fastsat til 6.500 kr. pr. måned. SKAT mente, at lejemålet var på ikke-markedsmæssige vilkår og primært i klagerens interesse for at sikre børnene en god bolig, hvilket fremgik af lejekontrakten. SKAT henviste til, at en tidligere samlever skulle anses for "nærtstående" i relation til Ligningsloven § 16, stk. 9, og at godet derfor skulle anses for at have passeret hovedanpartshaverens økonomi. Klageren bestred, at en tidligere samlever var "nærtstående" i henhold til Ligningsloven § 2, stk. 2 og fastholdt, at lejen var markedsmæssig.

Indkøb af møbler og lamper (2010)

SKAT beskattede klageren af 195.647 kr. som maskeret udlodning for møbler og lamper købt af [virksomhed1] ApS hos [virksomhed2] A/S. Selskabet hævdede, at møblerne var til en udlejet lejlighed, men SKAT fandt, at størstedelen af indkøbene ikke fremgik af inventarlisten for den udlejede lejlighed og derfor måtte anses for at være til klagerens private bolig.

Reparation af Jaguar (2010)

En udgift på 11.985 kr. til reparation af en Jaguar, betalt af [virksomhed1] ApS, blev anset som maskeret udlodning. Klageren havde overtaget bilen fra selskabet før reparationsdatoen.

Køb af computer (2010)

En computer til 15.718 kr., købt af [virksomhed1] ApS, men faktureret til klagerens ægtefælle med studierabat, blev anset som maskeret udlodning, da den ikke blev anset for at have erhvervsmæssig tilknytning til selskabet.

Betaling til [virksomhed3] (2011)

En betaling på 8.000 kr. til [virksomhed3] (fitnesscenter) blev af SKAT anset som maskeret udlodning, da den blev forbundet med klagerens personlige træning. Klageren hævdede, at det var et sponsorat med reklameværdi for [virksomhed2] A/S.

Udlån til [virksomhed4] ApS (2011)

Et udlån på 100.000 kr. fra [virksomhed1] ApS til [virksomhed4] ApS, som blev tilbagebetalt direkte til klageren personligt, blev anset som maskeret udlodning. Klageren hævdede at have modregnet dette ved at overdrage en hest til selskabet.

Udgifter til opstaldning af hest (2011)

Udgifter på 28.800 kr. til opstaldning af en hest, betalt af [virksomhed1] ApS, blev anset som maskeret udlodning, da selskabet ikke blev anset for at være ejer af hesten i den relevante periode.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse på de fleste punkter, men nedsatte den maskerede udlodning vedrørende sponsoratet til [virksomhed3].

Gyldighed af skatteansættelsen (2009)

Landsskatteretten fandt, at klageren var omfattet af den forlængede ligningsfrist i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5, da han som hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS havde bestemmende indflydelse over selskabet. Transaktionerne blev anset for kontrollerede transaktioner i medfør af Skattekontrolloven § 3b. SKATs ansættelse for indkomståret 2009 blev derfor anset for rettidig.

Maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS (2009)

Retten fandt, at de 720.000 kr. overført fra [virksomhed1] ApS via advokatens klientkonto til klagerens personlige bankkonto i Luxembourg udgjorde maskeret udlodning i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1 og Ligningsloven § 16a, stk. 2, nr. 1. Det blev ikke godtgjort, at der var tale om et udlån fra advokaten eller et "stille partnerskab". Klageren havde en skærpet bevisbyrde, som ikke var løftet.

Værdi af delvis fri bolig (2010-2012)

Landsskatteretten fastslog, at klageren som hovedanpartshaver skulle beskattes af værdien af fri bolig, som selskabet havde stillet til rådighed for hans tidligere samlever og fælles børn. Dette skete i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 5, jf. Ligningsloven § 16, stk. 9. Retten lagde vægt på, at selskabet ikke havde en selvstændig interesse i udlejningen, da formålet var at sikre klagerens børn en god bolig, og lejemålet var underskudsgivende for selskabet. Det forhold, at der blev betalt en markedsleje, var ikke tilstrækkeligt til at undgå beskatning efter Ligningsloven § 16, stk. 9.

Landsskatteretten forhøjede SKATs beregning af den skattepligtige værdi af den frie bolig:

Beregningen var baseret på 5% af anskaffelsessummen for ejerlejligheden plus tillæg efter Ligningsloven § 16, stk. 9, 10. pkt. og ejendomsskat, fratrukket den betalte leje.

Indkøb af møbler og lamper (2010)

Retten stadfæstede SKATs afgørelse om maskeret udlodning på 195.647 kr. i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1 og Ligningsloven § 16a, stk. 2, nr. 1. Det blev ikke dokumenteret, at udgifterne var afholdt i selskabets interesse, da møblerne ikke entydigt kunne henføres til den udlejede lejlighed via inventarlisten.

Reparation af Jaguar (2010)

Landsskatteretten stadfæstede maskeret udlodning på 11.985 kr. i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1 og Ligningsloven § 16a, stk. 2, nr. 1. Udgiften var afholdt efter klagerens private overtagelse af bilen og blev anset for at være i klagerens private interesse.

Køb af computer (2010)

Retten stadfæstede maskeret udlodning på 15.718 kr. i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1 og Ligningsloven § 16a, stk. 2, nr. 1. Computeren var købt af klagerens ægtefælle med studierabat og blev ikke anset for at have tilstrækkelig erhvervsmæssig tilknytning til selskabet.

Betaling til [virksomhed3] (2011)

Landsskatteretten nedsatte den maskerede udlodning med 8.000 kr. Retten fandt, at betalingen for sponsorpakken til [virksomhed3] havde en erhvervsmæssig reklameværdi for [virksomhed2] A/S, og udgiften blev derfor ikke anset for at være afholdt i klagerens private interesse.

Udlån til [virksomhed4] ApS (2011)

Retten stadfæstede maskeret udlodning på 100.000 kr. i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1 og Ligningsloven § 16a, stk. 2, nr. 1. Beløbet, der var et tilbagebetalt lån fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS, var fejlagtigt overført direkte til klageren personligt. Klagerens påstand om modregning via overdragelse af en hest blev afvist, da hesten allerede var overdraget til tredjemand før den påståede overdragelse til selskabet.

Udgifter til opstaldning af hest (2011)

Landsskatteretten stadfæstede maskeret udlodning på 28.800 kr. i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1 og Ligningsloven § 16a, stk. 2, nr. 1. Selskabet blev ikke anset for at være ejer af hesten i den periode, hvor opstaldningsudgifterne blev afholdt, og udgifterne blev derfor anset for at være afholdt i klagerens private interesse.