Genoptagelse af skattesag: Ejendomsavance beskattes hos ægtefælle, der drev udlejningsvirksomhed

Sagen omhandlede spørgsmålet om rette indkomstmodtager af en ejendomsavance ved salg af en udlejningsejendom, der var ejet af klageren, men drevet som udlejningsvirksomhed af hendes ægtefælle. Oprindeligt havde SKAT beskattet ægtefællen af avancen, men skatteankenævnet ændrede afgørelsen og anså klageren for rette indkomstmodtager. Landsskatteretten stadfæstede i 2011 skatteankenævnets afgørelse.

Efterfølgende rettede klageren henvendelse til Folketingets Ombudsmand, som henstillede til Landsskatteretten at genoptage sagen. Ombudsmanden mente, at Landsskatteretten ikke kunne undlade at tage stilling til fristreglerne for ændring af skatteansættelsen, selvom klagerens repræsentant havde frafaldet en ugyldighedspåstand. Endvidere var det Ombudsmandens umiddelbare opfattelse, at det i henhold til Kildeskatteloven § 25 A var ægtefællen, der var rette indkomstmodtager af avancen, da han drev udlejningsvirksomheden.

Ejendommen var ejet 100 % af klageren og udlejet i hele ejerperioden, hvor klageren stod som udlejer i lejekontrakterne. Ægtefællen havde dog selvangivet driftsresultatet og ejendomsavancen som del af sin udlejningsvirksomhed og virksomhedsordning. Det fremgik, at ægtefællen (hovedsageligt) varetog aktiviteterne i forbindelse med udlejningen, herunder istandsættelse, udlejning og opkrævning af lejeindtægt.

SKAT udtalte i forbindelse med genoptagelsen, at klageren havde enkle økonomiske forhold og var omfattet af den korte ligningsfrist, da hun ikke skulle selvangive indkomsten fra udlejningen i henhold til Kildeskatteloven § 25 A. SKAT anerkendte, at 30-dages fristen for konsekvensændringer ikke var iagttaget, og at klageren ikke havde handlet groft uagtsomt, da ægtefællen havde oplyst om ejendomsavancen. SKAT anså derfor forholdet for forældet for klageren i henhold til bekendtgørelse nr. 1095 af 15. november 2005.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten lagde til grund, at klagerens ægtefælle i henhold til Kildeskatteloven § 25 A har drevet udlejningsvirksomhed med den pågældende lejlighed, som har indgået i ægtefællens øvrige udlejningsvirksomhed og virksomhedsordning. Det forhold, at klageren og ægtefællen tidligere over for skatteankenævnet havde gjort gældende, at klageren var rette indkomstmodtager af avancen, blev ikke tillagt afgørende betydning.

Følgelig fandt Landsskatteretten, at kapitalindkomsten fra salget af ejendommen skulle medregnes ved opgørelsen af klagerens ægtefælles kapitalindkomst, jf. Kildeskatteloven § 25 A, stk. 1 og Kildeskatteloven § 24 A, 3. pkt..

Landsskatteretten ændrede dermed sin tidligere kendelse af 7. september 2011, og klagerens kapitalindkomst for indkomståret 2006 blev nedsat i overensstemmelse hermed. Dette indebar, at den oprindelige beskatning af klageren for ejendomsavancen blev ophævet, og avancen skulle i stedet beskattes hos ægtefællen, hvilket også adresserede spørgsmålet om fristreglerne, da SKAT havde anset forholdet for forældet for klageren.