Skattefri virksomhedsomdannelse - Maskeret udlodning - Overførsel af privat gæld

Sagen omhandlede en klagers skattefri virksomhedsomdannelse af en ejendomsudlejningsvirksomhed til et selskab pr. 1. januar 2011. SKAT havde ansat en maskeret udlodning på 3.193.617 kr. i indkomståret 2011, med henvisning til [Ligningsloven § 16a]. SKATs begrundelse var, at en gæld på 3.193.617 kr., der hidtil havde været i klagerens private formue (oprindeligt et CHF-lån omlagt til et banklån), var medtaget i selskabets åbningsbalance. SKAT mente, at denne gæld var privat og ikke erhvervsmæssig, og at den derfor ikke skattefrit kunne overdrages til selskabet.

Klageren påstod principalt, at den maskerede udlodning skulle nedsættes til 0 kr. Repræsentanten argumenterede for, at omdannelsen opfyldte alle betingelser i [Virksomhedsomdannelsesloven], herunder at alle virksomhedens aktiver og passiver var overdraget til selskabet, jf. Virksomhedsomdannelsesloven § 2, stk. 1, nr. 2, og at anparternes skattemæssige anskaffelsessum ikke var negativ, jf. Virksomhedsomdannelsesloven § 2, stk. 1, nr. 5. Klageren henviste til praksis, herunder TfS 2003, 825, som støttede, at privat nettogæld kunne indgå i en skattefri omdannelse, især når en blandet ejendom indgik, og gælden var pantsikret i ejendommen.

Klageren påstod subsidiært, at den maskerede udlodning skulle beregnes ud fra et nettoprincip, hvor værdien af den private boligdel (1.850.000 kr.) og værdipapirer (668.540 kr.) skulle modregnes den overførte private gæld (3.193.617 kr.), hvilket ville reducere den maskerede udlodning til 675.077 kr. Klageren mente desuden, at beløbet skulle beskattes som aktieindkomst, jf. [Personskatteloven § 4a], og ikke som kapitalindkomst, som SKAT havde anført.

SKAT fastholdt principalt sin afgørelse, men var enig i klagerens subsidiære påstand om nettoprincippet og den reducerede udlodning på 675.077 kr. SKAT fastholdt dog, at beskatningen skulle ske som kapitalindkomst, da udbetalingen var sket før selskabets stiftelse. SKAT argumenterede, at det private lån ikke havde været en del af den personlige erhvervsvirksomhed og derfor ikke kunne overdrages skattefrit til selskabet uden konsekvenser.

Klagerens repræsentant fremhævede, at lovforarbejderne til [Virksomhedsomdannelsesloven] viste, at en oprindelig bestemmelse, der eksplicit ville have udelukket privat gæld, blev erstattet af den objektive regel om ikke-negativ anskaffelsessum. Dette indikerede, at loven netop tog højde for, at privat gæld kunne indgå, så længe anskaffelsessummen var positiv.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten lagde til grund, at alle aktiver og passiver i klagerens erhvervsvirksomhed var overdraget til selskabet i forbindelse med den skattefri virksomhedsomdannelse pr. 1. januar 2011, og at anparternes skattemæssige anskaffelsessum ikke var negativ. Disse forhold var der enighed om mellem klageren og Skattestyrelsen.

Retten bemærkede, at den med virkning pr. 1. januar 2011 gennemførte skattefri virksomhedsomdannelse opfyldte betingelserne for godkendelse af en skattefri virksomhedsomdannelse i henhold til Virksomhedsomdannelsesloven § 2, stk. 1, nr. 2 og Virksomhedsomdannelsesloven § 2, stk. 1, nr. 5.

Landsskatteretten fremhævede den historiske baggrund for Virksomhedsomdannelsesloven § 2, stk. 1, nr. 2 og Virksomhedsomdannelsesloven § 2, stk. 1, nr. 5. Den oprindelige formulering i lovforslaget, som eksplicit ville have anset gæld, der var indgået i ejerens privatøkonomi, som privat og udelukket den fra omdannelsen, blev ændret. Denne specifikke sondring blev erstattet af en objektiv regel i Virksomhedsomdannelsesloven § 2, stk. 1, nr. 5, der kræver, at aktiernes eller anparternes anskaffelsessum ikke må være negativ. Denne regel begrænser størrelsen af den gæld, der kan inddrages under omdannelsen, baseret på en objektiv vurdering af anskaffelsessummen.

På baggrund af, at alle betingelser for en skattefri virksomhedsomdannelse var opfyldt, og at anparternes skattemæssige anskaffelsessum ikke var negativ, fandt Landsskatteretten ikke grundlag for at opretholde den ansatte maskerede udlodning. Den påklagede forhøjelse blev derfor nedsat til 0 kr.