Momsfritagelse for fagforeninger omfatter ikke eksterne advokatydelser

Sagen omhandlede, hvorvidt juridiske ydelser leveret af et advokatselskab til en fagforening kunne momsfritages i henhold til Momsloven § 13, stk. 1, nr. 4. Advokatselskabet argumenterede for, at ydelserne, som bestod i rådgivning og førelse af retssager for fagforeningens medlemmer, var en integreret og væsentlig del af fagforeningens momsfritagne kerneaktiviteter. Selskabet henviste til princippet om afgiftsneutralitet og EU-domme som C-169/04 Abbey National og C-275/11 GfBk, og gjorde gældende, at en momspålæggelse ville skabe konkurrenceforvridning i forhold til fagforeninger med egne ansatte jurister.

SKAT og Landsskatteretten afviste dette. Afgørelsen lagde vægt på, at momsfritagelsen i Momsloven § 13, stk. 1, nr. 4 er personbunden og stiller specifikke krav til leverandøren af ydelsen. Da advokatselskabet er en kommerciel virksomhed, der arbejder med gevinst for øje, og ikke en fagforening, opfyldte det ikke betingelserne i bestemmelsen. Ydelserne blev derfor anset for momspligtige efter hovedreglen i Momsloven § 4, stk. 1.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs bindende svar og fandt, at advokatselskabets juridiske ydelser til fagforeningen var momspligtige i henhold til Momsloven § 4, stk. 1.

Rettens begrundelse var baseret på en streng fortolkning af momsfritagelsen i Momsloven § 13, stk. 1, nr. 4, som implementerer momssystemdirektivets artikel 132, stk. 1, litra l. Retten fastslog, at denne fritagelse er underlagt en række kumulative betingelser, som skal være opfyldt af den, der leverer ydelsen.

Landsskatteretten fremhævede, at advokatselskabet ikke opfyldte de centrale betingelser for fritagelsen:

• Leverandørens karakter: Fritagelsen gælder for "foreningers og organisationers" levering af ydelser. Advokatselskabet er en kommerciel virksomhed og ikke en forening med et fagforeningsmæssigt formål.
• Gevinst for øje: En forudsætning for fritagelsen er, at leverandøren ikke arbejder med gevinst for øje. Advokatselskabet er en profitorienteret virksomhed.
• Levering til medlemmer mod kontingent: Ydelsen skal leveres af foreningen til dens medlemmer mod et kontingent. Her leverede advokatselskabet ydelser til fagforeningen mod et honorar.

Afvisning af klagerens argumenter

Klagerens henvisning til EU-dommene C-169/04 Abbey National og C-275/11 GfBk blev afvist. Landsskatteretten skelnede mellem momsfritagelsen for forvaltning af investeringsforeninger (som i de nævnte sager) og fritagelsen for fagforeninger. Fritagelsen for finansielle ydelser defineres ud fra ydelsens art, mens fagforeningsfritagelsen har et "personelt aspekt", der stiller krav til leverandørens identitet og formål. Derfor kunne praksis om underleverandørydelser på det finansielle område ikke overføres.

Argumentet om konkurrenceforvridning og brud på neutralitetsprincippet blev også afvist med henvisning til EU-dommen i sag C-8/01 Taksatorringen. Her blev det fastslået, at det ikke har selvstændig betydning for fortolkningen af en momsfritagelse, at en virksomhed kan undgå moms ved at anvende egne ansatte frem for at købe ydelsen eksternt.

Landsskatteretten konkluderede, at da advokatselskabet ikke opfyldte de personelle og formålsmæssige krav i Momsloven § 13, stk. 1, nr. 4, var dets ydelser ikke omfattet af fritagelsen.