Forbruger ikke berettiget til afslag i prisen, da flyvning blev gennemført med andet fly end markedsført

Forbrugeren købte en returbillet fra København til Los Angeles med den erhvervsdrivende, specifikt med forventning om at flyve med en Boeing 787 Dreamliner, som var markedsført af selskabet. Billetprisen var 4.830 kr.

Flybytte og forbrugerens krav

Inden afrejse blev forbrugeren informeret via SMS om, at flyvningerne ville blive udført med et erstatningsfly, en Boeing 777, fra et andet flyselskab. Den erhvervsdrivende tilbød fuld refusion af billetprisen, hvilket forbrugeren afviste. Afvisningen skyldtes, at priserne hos konkurrerende selskaber var steget, og at en annullering ville medføre yderligere udgifter til hotel og billeje. Forbrugeren afviste også et tilbud om refusion af udgifter til pladsreservation, da dette ikke blev anset for tilstrækkelig kompensation.

Forbrugeren argumenterede for, at han havde bestilt rejsen specifikt for at opleve Dreamlineren, og at det leverede erstatningsfly var slidt, havde dårlig komfort, og et mangelfuldt underholdningssystem. På baggrund heraf krævede forbrugeren et prisafslag på 1.359,60 kr., svarende til ca. 30 % af billetprisen.

Den erhvervsdrivendes forsvar

Den erhvervsdrivende afviste kravet med henvisning til, at deres primære forpligtelse var at transportere forbrugeren fra A til B. De henviste desuden til deres aftalebetingelser, "General Conditions of Carriage" pkt. 10.2, som forbrugeren havde accepteret ved bestilling. Disse betingelser tillader ændringer af flyvninger, hvis årsagen skyldes forhold uden for selskabets kontrol, som i dette tilfælde var forsinket levering af flytypen fra producenten. Den erhvervsdrivende anførte, at flybytte er en almindelig hændelse i luftfarten, og at et prisafslag i sådanne tilfælde ville skabe en uoverskuelig retstilstand.

Forbrugerklagenævnet lagde til grund, at flyvningerne ikke blev gennemført med den markedsførte Dreamliner, men med et erstatningsfly, og at forbrugeren ankom til de aftalte destinationer til aftalt tid. Nævnet noterede også, at forbrugeren havde accepteret den erhvervsdrivendes "General Conditions of Carriage" pkt. 10.2.

Flertallets vurdering

Flertallet i nævnet vurderede, at hovedydelsen ved en flyvning er selve transporten fra A til B på et aftalt tidspunkt. De mente, at der ved flyrejser er et vist råderum for den erhvervsdrivende til at udføre transportaftalen.

• Ingen mangel i transportydelsen: Flertallet fandt, at transportydelsen ikke var mangelfuld, da forbrugeren blev transporteret til de aftalte destinationer til aftalt tid.
• Aftalebetingelsernes rækkevidde: Vilkåret i "General Conditions of Carriage" pkt. 10.2, der giver ret til at "change… a flight", blev fortolket til at omfatte retten til at udskifte flytypen.
• Markedsføringens betydning: Flertallet vurderede, at den erhvervsdrivendes markedsføring af "Dreamlineroplevelsen" ikke havde været så markant og massiv, at flyvningen med denne specifikke flytype kunne anses som en del af aftalen mellem parterne. De bemærkede, at flyselskaber generelt beskriver deres flytyper og egenskaber i markedsføringen.

På baggrund af disse vurderinger fandt flertallet, at forbrugeren måtte tåle, at flyvningen ikke blev gennemført med Dreamlineren, og at forbrugeren derfor ikke var berettiget til et afslag i prisen.

Mindretallets vurdering

Mindretallet var uenige og vurderede, at transportydelsen havde været mangelfuld.

• Markedsføring som del af aftalen: Mindretallet mente, at markedsføringen af "Dreamlineroplevelsen" – beskrevet som unik og med revolutionerende egenskaber – havde været så markant og massiv, at forbrugeren havde krav på, at flyvningerne blev udført med netop Dreamlineren.
• Udvidelse af transportaftalen: De mente, at aftalen under disse omstændigheder ikke kun handlede om transport fra A til B, men også om, at flyvningerne skulle foregå med Dreamlineren.

Mindretallet vurderede derfor, at forbrugeren var berettiget til et passende afslag i prisen.

Afgørelse

Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvilket betød, at forbrugeren ikke fik medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.