Afslag på udvidelse af overkørsel hjemvist på grund af mangelfuld og generel begrundelse

En borger klagede over A Kommunes afgørelse, der indeholdt et afslag på en ansøgning om at udvide en eksisterende overkørsel samt et pålæg om, at borgeren selv skulle betale for ændring af en rendestensbrønd. Vejdirektoratet fandt, at kommunens afgørelse led af alvorlige retlige mangler og traf en todelt afgørelse.

Afslag på udvidelse af overkørsel

Vejdirektoratet ophævede kommunens afslag på at udvide overkørslen og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunens begrundelse for afslaget var baseret på generelle og overordnede betragtninger om trafiksikkerhed, hvilket ikke er tilstrækkeligt. Vejdirektoratet konkluderede, at kommunen ikke havde foretaget en konkret og saglig afvejning af de faktiske forhold på stedet over for borgerens ønske.

Kommunens mangelfulde begrundelse var i strid med forvaltningslovens krav, og der var risiko for, at kommunen havde sat sit skøn under regel ved at følge en fast praksis uden at vurdere den konkrete sag.

Ændring af rendestensbrønd

Vedrørende rendestensbrønden havde kommunen først meddelt, at borgeren selv skulle afholde udgifterne, da brønden angiveligt lå på privat grund. Senere i forløbet erkendte kommunen, at brønden er placeret på offentligt vejareal. Vejdirektoratet fastslog, at vedligeholdelsespligten for anlæg på offentlige veje påhviler kommunen som vejmyndighed, jf. Vejlovens § 8. Da kommunens håndtering af sagen blev anset for at være faktisk forvaltningsvirksomhed, kunne Vejdirektoratet ikke træffe en realitetsafgørelse, men anmodede i stedet kommunen om at vurdere brøndens tilstand og meddele borgeren sin stillingtagen.

Vejdirektoratet har truffet en todelt afgørelse i sagen om en borgers klage over A Kommunes afslag vedrørende en overkørsel og en rendestensbrønd.