Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner

Forbrugeren købte fem flybilletter til en rejse København – New York t/r med en forventet flyvning i en Boeing 787 Dreamliner. Den erhvervsdrivende ændrede dog flytypen til et erstatningsfly af typen Boeing 777 fra et andet flyselskab. Forbrugeren krævede herefter et afslag i prisen på 3.000-4.000 kr., svarende til 10-20 % af billetprisen, med den begrundelse, at det leverede produkt var ringere end det lovede.

Forbrugerens krav og begrundelse

Forbrugeren anførte, at den erhvervsdrivende havde lovet et specifikt produkt, som efterfølgende blev ændret til et ringere produkt uden kompensation. Han mente, at en reduktion i ydelsens kvalitet burde medføre en tilsvarende reduktion i prisen. Forbrugeren afviste et tilbud om fuld refusion af billetterne, da ferien allerede var planlagt, og udgifter til ophold og billeje var afholdt.

Den erhvervsdrivendes argumentation

Den erhvervsdrivende afviste kravet om prisafslag med henvisning til, at deres primære forpligtelse var at transportere passagererne fra A til B. De anførte, at et flybytte ikke udløser ret til erstatning. Virksomheden henviste desuden til deres aftalebetingelser, "General Conditions of Carriage" pkt. 10.2, som forbrugeren havde accepteret ved bestillingen. Disse betingelser tillader ændringer af flyvninger, hvis årsagen skyldes forhold uden for den erhvervsdrivendes kontrol, som i dette tilfælde var forsinket levering af flytypen fra producenten. Den erhvervsdrivende fremhævede også, at ændring af flytype er en almindelig hændelse inden for luftfart, og at et prisafslag i sådanne tilfælde ville skabe en uoverskuelig retstilstand.

Forbrugerklagenævnet behandlede sagen for at afgøre, hvorvidt forbrugeren havde krav på et afslag i prisen som følge af flytypeændringen. Nævnet lagde til grund, at flyvningerne blev gennemført med et erstatningsfly, men at forbrugeren og medpassagererne ankom til de aftalte destinationer til aftalt tid. Det blev også lagt til grund, at forbrugeren ved bestillingen havde accepteret den erhvervsdrivendes "General Conditions of Carriage".

Flertallets vurdering

Et flertal i nævnet (Margit Stassen, Jakob Hahn og Martin Jørgensen) vurderede, at transportydelsen ikke var mangelfuld, da forbrugeren blev transporteret til den aftalte destination til aftalt tid. Flertallet mente, at hovedydelsen ved en flyvning er selve transporten fra A til B. De vurderede endvidere, at vilkåret i den erhvervsdrivendes "General Conditions of Carriage" pkt. 10, stk. 2, om retten til at "change… a flight" (ændre… en flyvning) omfatter retten til at udskifte en flytype. Flertallet fandt ikke, at den erhvervsdrivendes markedsføring af "Dreamlineroplevelsen" havde været så markant, at flyvningen med denne specifikke flytype kunne anses for en del af aftalen.

Mindretallets vurdering

Et mindretal (Vagn Jelsøe og Jakob Steenstrup) var uenige og vurderede, at transportydelsen havde været mangelfuld. Mindretallet mente, at markedsføringen af "Dreamlineroplevelsen" – beskrevet som unik og med revolutionerende egenskaber – havde været så massiv, at forbrugeren havde krav på, at flyvningerne blev udført med netop Dreamlineren. Ifølge mindretallet var der derfor ikke kun indgået en transportaftale om at blive fløjet fra A til B, men også en aftale om den specifikke flytype. Mindretallet vurderede, at forbrugeren som følge heraf var berettiget til et passende afslag i prisen.

Afgørelse

Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med stemmeflertallet. Forbrugeren fik derfor ikke medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.