Momsfritagelse for synsprøver ved brillesalg - Landsskatterettens delvise ændring af SKATs afgørelse
Dato
23. februar 2016
Hoved Emner
Moms
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Momsfritagelse, Synsprøver, Optikere, Hovedydelse, Biydelse, Tilgift, Fakturering
Sagen omhandler en optikerforretnings anmodning om nedsættelse af momstilsvar for perioden 2010-2011, da virksomheden mente at have opkrævet for meget moms af synsprøver, som ifølge virksomheden er momsfritagne ydelser. SKAT havde afvist anmodningen med den begrundelse, at synsprøverne var leveret som en vederlagsfri tilgift til salg af briller, da de ikke var særskilt faktureret.
SKAT henviste til styresignalerne SKM2011.181.SKAT, SKM2010.636.SKAT, og SKM2010.637.SKAT, som præciserer den momsmæssige behandling af salg og tilpasning af briller og kontaktlinser. SKATs synspunkt var, at selvom synsprøver i sig selv er momsfritagne ydelser i henhold til Momsloven § 13, stk. 1, nr. 1, så udgjorde de i dette tilfælde en vederlagsfri tilgift, da de ikke fremgik særskilt af fakturaerne. SKAT argumenterede, at fakturaen er kundens dokumentation for, hvad der er betalt for, og at manglende særskilt fakturering bekræftede, at kunden ikke havde betalt vederlag for synsprøven. SKAT henviste også til Momsbekendtgørelsen § 61, stk. 1, nr. 5 og 7 om fakturakrav og til Sag C-48/97, Kuwait Petroleum.
Virksomhedens repræsentant fastholdt, at en synsprøve altid udgør et selvstændigt, momsfritaget produkt, og at den omstændighed, at den var inkluderet i brillesalget på fakturaen, ikke kunne ændre dens momsmæssige karakter. Repræsentanten henviste til SKM2011.181.SKAT og SKM2010.138.SR, som fastslår, at synsprøver er momsfritagne ydelser og ikke en biydelse til brillesalg, da de udgør et mål i sig selv for kunden. Det blev fremført, at en tilgift per definition er en biydelse, som kunden ikke nødvendigvis har behov for, hvilket ikke er tilfældet for en synsprøve, der er afgørende for brillens funktion. Virksomheden argumenterede, at den manglende opdeling på fakturaen var en fejl, der burde berigtiges, og henviste til SKM2011.229.SKAT om fakturering af hotelovernatninger og SKM2012.131.LSR om berigtigelse af fakturaer. Det blev understreget, at en fejlagtig fakturering ikke bør ændre den momsmæssige kvalifikation af en ydelse.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten ændrede SKATs afgørelse delvist. Retten fastslog, at der i henhold til Momsloven § 4, stk. 1 skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag. Retten bemærkede, at Momsloven § 13, stk. 1, nr. 1 fritager hospitalsbehandling og lægevirksomhed, herunder egentlig sundhedspleje, for afgift, hvilket implementerer momssystemdirektivets artikel 132, stk. 1, litra c.
Retten henviste til EU-domstolens praksis, herunder sag 353/85 (Kommissionen mod Det Forenede Kongerige og Nordirland), sag C-349/96 (Card Protection Plan Limited), sag C-41/04 (Levob Verzekeringen BV), og sag C-111/05 (Aktiebolaget NN). Disse domme fastslår, at spørgsmålet om én eller flere selvstændige leverancer afgøres ud fra en konkret vurdering af samtlige omstændigheder. En transaktion, der i økonomisk henseende er en enkelt leverance, må ikke kunstigt opdeles, og det skal vurderes, om en ydelse udgør et mål i sig selv eller et middel til at udnytte hovedleverancen bedst muligt.
Landsskatteretten anerkendte, at SKATs styresignaler, herunder SKM2011.181.SKAT, anser synsprøver for at udgøre et mål i sig selv for kunden og dermed ikke en biydelse til brillesalg. Selvom synsprøverne ikke var særskilt faktureret, og efter det oplyste indgik i prisen for brillen, fandt retten, at synsprøven var en afgørende forudsætning for, at kunden fik det optimale synsmæssige resultat med brillen.
Ud fra en samlet, konkret vurdering fandt Landsskatteretten, at det var godtgjort, at virksomheden i den omhandlede periode havde leveret selvstændige ydelser mod vederlag i form af synsprøver, som var omfattet af momsfritagelsen i Momsloven § 13, stk. 1, nr. 1. Retten overlod det til SKAT i første instans at foretage den nærmere talmæssige opgørelse og træffe afgørelse om, hvorvidt og i hvilket omfang der kunne ske tilbagebetaling (berigtigelse) af den moms, der var opkrævet og angivet af virksomheden vedrørende synsprøverne.
Lignende afgørelser