Afvisning af sag om gulvistandsættelse efter lejers fraflytning

Sagen omhandler en uenighed mellem udlejer og lejer om betaling for istandsættelse af gulve i et lejemål i Hørsholm Kommune. Lejemålet blev overtaget af lejer den 1. september 2011, hvor det var aftalt, at gulvene var mindre ridsede med sorte streger. Lejer fik tilladelse til at afslibe og lakere gulvene for egen regning.

Lejer blev udsat af lejemålet den 19. oktober 2012 grundet manglende huslejebetaling. Ved fraflytningssynet den 1. november 2012 krævede udlejer, at gulvene skulle istandsættes, da de ifølge udlejer var misligholdt og i væsentlig dårligere stand end ved indflytning. Udlejer hævdede, at lejers hund havde tisset på gulvet.

Lejer bestred kravet om istandsættelse og afviste, at hunden havde tisset på gulvet. Lejer mente ikke at skulle hæfte for istandsættelsen, da gulvene ikke var nyistandsatte ved indflytning.

Udlejer indbragte sagen for Huslejenævnet den 11. januar 2013, efter gulvene allerede var blevet istandsat i december 2012 for en pris af 10.500 kr. plus moms.

Huslejenævnet besluttede at afvise at tage stilling til, hvorvidt lejer skulle hæfte for gulvistandsættelsen. Begrundelsen var, at nævnet ikke havde mulighed for at besigtige lejemålet og vurdere udlejers krav, da arbejdet allerede var udført på tidspunktet for sagens indbringelse.

Nævnet understregede, at ifølge lejelovens § 98, stk. 1, kan lejer ikke forpligtes til at aflevere lejemålet i bedre stand end ved indflytning. Da gulvene ikke var istandsatte ved indflytningen, og lejer havde fået tilladelse til at afslibe og lakere dem, vurderede nævnet, at udgangspunktet måtte være, at lejer ikke kunne pålægges at betale for en gulvistandsættelse, medmindre der var tale om misligholdelse ud over almindeligt slid og ælde.

Nævnet konkluderede, at sagen på grund af bevisets stilling ikke var egnet til behandling ved nævnet, jf. boligreguleringslovens § 40, stk. 1, og henviste derfor sagen til Boligretten.