Fuldt skattepligtig i Danmark trods adresse i Luxembourg på grund af boligmulighed og stærk tilknytning

Sagen omhandlede, hvorvidt en person, der formelt var udrejst fra Danmark i 1993 og havde anmeldt bopæl i Luxembourg, var fuldt skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2007-2009. Spørgsmålet var, om han havde bevaret en bopæl og haft ophold i Danmark, der udløste skattepligt efter Kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 og § 7, stk. 1.

Klageren argumenterede for, at hans skattemæssige hjemsted var i Luxembourg, hvor han havde en lejekontrakt og opholdstilladelse. SKAT og Skatteankenævnet fandt derimod, at hans tilknytning til Danmark var så stærk, at han var fuldt skattepligtig. Dette var baseret på, at han havde rådighed over flere boliger i Danmark, herunder hos sin datter og et selskabsejet sommerhus, havde omfattende forretningsaktiviteter, og at hans familie og sociale liv var centreret i Danmark. Myndighederne i Luxembourg havde desuden bekræftet, at han ikke var registreret som skattepligtig der.

Som følge af den fulde skattepligt blev klageren beskattet af en række indkomster og personalegoder. De væsentligste punkter i sagen var:

Klageren gjorde gældende, at de store pengeoverførsler var tilbagebetaling af lån, men kunne ikke fremlægge tilstrækkelig dokumentation herfor. Bevisbyrden for, at midlerne ikke var skattepligtig indkomst, blev anset for at påhvile ham.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skatteankenævnets afgørelse om, at klageren var fuldt skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2007, 2008 og 2009.

Fuld skattepligt

Landsskatteretten fandt, at klageren havde bevaret sin bopæl i Danmark og taget ophold på en sådan måde, at fuld skattepligt var indtrådt senest den 1. januar 2007, jf. Kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 og § 7, stk. 1. Retten lagde vægt på en helhedsvurdering af klagerens tilknytning til Danmark, herunder:

• Boligmulighed: Klageren havde rådighed over en bolig hos sin datter, et selskabsejet sommerhus og andre ejendomme.
• Erhvervsmæssig aktivitet: Omfattende og ledende engagement i en række danske selskaber.
• Personlig tilknytning: Familie, venner, foreningsmedlemskaber og afholdelse af 70-års fødselsdag i Danmark.
• Forhold i Luxembourg: Klagerens tilknytning til Luxembourg blev anset for svag. Han lejede kun et værelse, og de luxembourgske myndigheder bekræftede, at han ikke var registreret som skattepligtig der.

Da klageren ikke kunne dokumentere at være skattemæssigt hjemmehørende i et andet land, fandt dobbeltbeskatningsoverenskomster ikke anvendelse, og hans pensioner var derfor fuldt skattepligtige i Danmark i henhold til Statsskattelovens § 4.

Beskatning af personalegoder og indtægter

• Fri telefon: Landsskatteretten nedsatte forhøjelsen for fri telefon til 0 kr. for både 2007 og 2008. Retten fandt det ikke tilstrækkeligt bevist, at selskabet havde stillet en telefon til rådighed for klagerens private brug.
• Fri bil: Beskatningen blev stadfæstet. Det var ubestridt, at selskabet havde betalt for en Jaguar, som klageren anvendte privat, jf. Ligningslovens § 16, stk. 4.
• Fri sommerbolig: Beskatningen blev stadfæstet. Som direktør med væsentlig indflydelse blev klageren anset for at have sommerhuset til rådighed hele året, jf. Ligningslovens § 16, stk. 5. Han havde ikke godtgjort, at han var afskåret fra at benytte det.
• Vederlag og overførsler: Landsskatteretten stadfæstede beskatningen af overførsler fra selskabskonti og de via Projekt Money Transfer identificerede beløb. Klageren havde bevisbyrden for, at disse betydelige beløb, der indgik på hans konti, ikke var skattepligtig indkomst. Hans forklaringer om tilbagebetaling af lån blev anset for udokumenterede og usandsynlige. Beløbene blev derfor anset for skattepligtig indkomst.