Genoptagelse og omvalg vedrørende kapitalafkastsats i virksomhedsordning
Dato
16. april 2015
Hoved Emner
Personskat, virksomhedsskat, aktionærer og selskaber samt ejendomsavancebeskatning
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Genoptagelse, Virksomhedsordningen, Kapitalafkast, Omvalg, Topskat, Styresignal
Sagen omhandlede en klagers anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2001-2004. Anmodningen skyldtes, at den offentliggjorte kapitalafkastsats, der blev anvendt i virksomhedsordningen, var nedsat til en korrekt sats i henhold til SKATs styresignal SKM 2011.810. Klageren ønskede at korrigere det overførte kapitalafkastbeløb og forhøje det opsparede overskud tilsvarende, således at årets resultat forblev uændret.
SKAT afviste anmodningen med den begrundelse, at ændringer i opsparet overskud og hensættelse til senere hævning kun kunne ske, hvis der var ændringer i virksomhedens indkomst, jf. Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 1. SKAT mente, at ændringen i kapitalafkastet ikke ændrede virksomhedens overskud.
Klagerens repræsentant fastholdt, at klageren var berettiget til omvalg af opsparet overskud og hensættelse til senere faktisk hævning, da indkomstoptimeringen i virksomhedsordningen var foretaget på et forkert grundlag på grund af myndighedsfejl i kapitalafkastsatserne. Repræsentanten argumenterede for, at klageren havde haft ulempe af den for højt ansatte kapitalafkastsats, hvilket havde resulteret i betaling af topskat. Klageren ønskede at nedsætte kapitalafkastet og forhøje det opsparede overskud med følgende beløb:
Skatteår | Beløb (kr.) |
---|---|
2001 | 20.164 |
2002 | 37.681 |
2003 | 39.686 |
2004 | 46.018 |
Det blev anført, at klagerens skattestrategi generelt var at minimere topskat, og at en korrekt kapitalafkastsats ville have muliggjort en anden indkomstdisponering, der afpassede den personlige indkomst til topskattegrænsen.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten bemærkede, at SKATs styresignal SKM 2011.810 angiver, at en forkert beregning af kapitalafkastsatsen for perioden 2000-2010 kan medføre genoptagelse af ansættelserne efter reglerne i Skatteforvaltningsloven §§ 26 og 27. Genoptagelse er dog kun mulig for skattepligtige, der er stillet dårligere som følge af den forkerte sats. Styresignalet åbner også for omvalg efter Skatteforvaltningsloven § 30, hvis en ansættelsesændring har betydning for valget, og de øvrige betingelser er opfyldt.
SKAT havde nægtet genoptagelse med henvisning til, at en ændring i overskudsdisponeringen kræver en ændring af virksomhedens skattepligtige overskud, jf. Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 1.
Landsskatteretten henviste til tidligere kendelser:
- SKM 2013.767: Her blev det fastslået, at ændringer i overskudsdisponering vedrørende hensættelser til senere hævninger m.v. er omfattet af begrebet ansættelsesændring i henhold til Skatteforvaltningsloven § 30.
- SKM 2014.730: Her blev der ligeledes givet tilladelse til ændret overskudsdisponering med henblik på at afpasse kapitalindkomst og personlig indkomst til topskattegrænsen for ægtefæller.
Landsskatteretten fandt, at betingelserne for genoptagelse og omvalg var opfyldt i klagerens sag, da den forkert opgjorte kapitalafkastsats havde haft betydning for klagerens overskudsdisponering. Hvis klageren havde kendt den korrekte kapitalafkastsats, ville indkomstdisponeringen have kunnet omfatte et mindre kapitalafkast, og den personlige indkomst kunne have været afpasset til topskattegrænsen. Den for høje kapitalafkastsats havde medført, at der var betalt mere i skat, end hvis der var overskudsdisponeret med udgangspunkt i et lavere kapitalafkast. Dette betød, at der var truffet uhensigtsmæssige beslutninger ved de selvangivne valg.
Klageren blev derfor anset for berettiget til at få genoptaget ansættelserne med hjemmel i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1. Klageren var endvidere berettiget til selvangivelsesomvalg efter Skatteforvaltningsloven § 30, da omvalget var direkte forbundet med ændringen. Det blev dog præciseret, at der alene kunne ske ændringer i overskudsdisponering vedrørende hensættelser til senere hævninger, men de faktiske hævninger i de omhandlede indkomstår kunne ikke ændres. Ligeledes kunne kapitalafkastgrundlagene ikke ændres. Omvalg var kun muligt, hvor der var en dokumenteret, direkte sammenhæng mellem de ønskede ændringer og den for høje kapitalafkastsats.
SKAT blev pålagt at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2001-2004.
Lignende afgørelser