Klage afvist grundet overskredet klagefrist

Sagen omhandlede en klage over en afgørelse fra SKAT af 19. august 2010, som Landsskatteretten afviste grundet fristoverskridelse. SKAT havde sendt afgørelsen til klagerens adresse, og brevet var ikke kommet retur. SKAT havde ikke sendt afgørelsen til klagerens repræsentant, da der var usikkerhed om, hvem der repræsenterede klageren, idet klageren havde brugt en anden revisor i 2009 og 2010. SKAT anmodede først om en fuldmagt fra klagerens nuværende repræsentant i oktober 2011.

Klagerens repræsentant påstod, at klagen skulle realitetsbehandles, og at fristoverskridelsen skulle tilsidesættes. Repræsentanten anførte, at klageren aldrig havde modtaget SKATs afgørelse, da han i så fald straks ville have henvendt sig. Det blev også fremhævet, at repræsentantfirmaet allerede i august 2010 havde henvendt sig til SKAT som klagerens bisidder, hvilket tydeligt indikerede deres repræsentation.

Landsskatteretten lagde til grund, at klageren havde modtaget SKATs afgørelse, da brevet var sendt til den oplyste adresse og ikke var returneret. Klagen blev modtaget i Landsskatteretten den 6. februar 2013, hvilket var betydeligt efter den 3-måneders klagefrist, der fremgår af Skatteforvaltningsloven § 42, stk. 1. Retten fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde, at der blev set bort fra fristoverskridelsen, og klagen blev derfor afvist.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten lagde til grund, at klageren modtog SKATs afgørelse af 19. august 2010, da brevet blev sendt til klagerens adresse og ikke returneret. Klagen over afgørelsen blev først modtaget i Landsskatteretten den 6. februar 2013.

I henhold til Skatteforvaltningsloven § 42, stk. 1 er fristen for at klage til Landsskatteretten 3 måneder fra modtagelsen af afgørelsen. Klagen skal afvises, hvis den modtages efter fristens udløb, medmindre særlige omstændigheder taler for at se bort fra fristoverskridelsen.

Retten fandt, at klagen var modtaget efter fristens udløb, og at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde, at der blev set bort fra fristoverskridelsen. Klagen blev derfor afvist.