Landsretten stadfæster byrettens frifindelse i sag om passiv bestikkelse i Post Danmark A/S

Sagen omhandler en anke fra anklagemyndigheden af Glostrup Rets dom af 5. oktober 2018, hvor tiltalte blev frifundet for overtrædelse af Straffeloven § 144 om passiv bestikkelse. Tiltalte, en tidligere ansat i Post Danmark A/S, var tiltalt for uberettiget at have modtaget forskellige genstande og tjenesteydelser fra leverandører.

Anklagemyndighedens Påstand

Anklagemyndigheden påstod domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet, dog med en nedsættelse af konfiskationspåstanden vedrørende en iPad mini.

Tiltaltes Påstand

Tiltalte påstod stadfæstelse af byrettens frifindende dom.

Sagens Baggrund og Forløb

Tiltalte var ansat i Post Danmark A/S, et statsejet aktieselskab, der drives på forretningsmæssigt grundlag i henhold til Lov om Post Danmark A/S § 1, stk. 3. Anklagemyndigheden mente, at tiltalte havde modtaget fordele fra leverandører, herunder en iPad mini, en iPhone 4, en MacBook Air, samt deltagelse i arrangementer som Porsche Sport Driving School i Østrig og en privat tur til England.

Tiltaltes Forklaringer

Tiltalte forklarede, at Post Danmark A/S indhentede tilbud i forbindelse med større indkøb, og at leverandører ofte foreslog udstyr. Han så ikke sig selv som beslutningstager i indkøb, da to led over ham skulle godkende. Han afviste at have forsøgt at hjælpe leverandører med prækvalifikationer og forklarede, at hans kommunikation med leverandører alene havde til formål at sikre de bedst mulige tilbud til Post Danmark.

Vedrørende de konkrete forhold forklarede tiltalte:

• Fjernsyn: Var ikke til ham selv, men formidlede blot kontakten til en veninde.
• iPhone 4: Var en arbejdstelefon til testformål, indkøbt via IT-afdelingen.
• MacBook Air: Var tiltænkt en ven, men ordren blev annulleret.
• Porsche-arrangement i Østrig: Var en team-building tur, som ledelsen havde godkendt. Han antog, at Post Sverige ville betale for turen.
• Tur til England: Var en privat tur uden fagligt indhold. Han ville have spurgt sin chef om lov, hvis han havde vidst, at der var et udbud i gang.

Tiltalte anførte desuden, at han ikke var bekendt med regler om gavemodtagelse for offentlige virksomheder og forelagde tvivlsspørgsmål for sin ledelse. Han havde ikke set Personalestyrelsens vejledning om gavemodtagelse for offentligt ansatte, og Moderniseringsstyrelsens retningslinjer gjaldt ikke for Post Danmark.

Vidneforklaringer

Vidner fra Post Danmark A/S og leverandører afgav supplerende forklaringer, som er dokumenteret i medfør af Retsplejeloven § 923. Disse forklaringer omhandlede blandt andet Post Danmarks indkøbsprocesser, interne retningslinjer for gavemodtagelse (fokuseret på skattemæssige aspekter) og håndtering af testtelefoner og fakturaer. Det blev bekræftet, at Post Danmark A/S's retningslinjer for gavemodtagelse, nedskrevet i 2015, grundlæggende svarede til tidligere praksis og havde til formål at forebygge lovbrud og sikre god praksis. Rådet var generelt, at man ikke bør modtage noget som helst fra en leverandør udover mindre gaver som chokolade eller vin.

Landsrettens Afgørelse og Begrundelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom om frifindelse af tiltalte.

Fortolkning af "Offentlig Tjeneste"

Landsretten fandt, at udtrykket "offentlig tjeneste" i Straffeloven § 144 ikke omfatter ansættelser i aktieselskaber, der er oprettet på privatretligt grundlag. Denne fortolkning er baseret på:

• En naturlig sproglig læsning af bestemmelsen.
• Forarbejderne til bestemmelsen.
• Den almindeligt anvendte organisatoriske afgrænsning af den offentlige forvaltning i dansk ret.

Forholdet til Internationale Konventioner

Landsretten bemærkede, at selvom OECD-bestikkelseskonventionen, som Straffeloven § 144 delvist tilsigter at implementere, muligvis forudsætter en bredere afgrænsning af udenlandske ansættelser, indebærer dette ikke en udvidelse af bestemmelsens anvendelsesområde til at kriminalisere uberettiget modtagelse af gaver af ikke-udenlandske arbejdstagere i privatretlige organer. Lovbemærkningerne til ændringen af Straffeloven § 144 (Lov nr. 228 af 4. april 2000) angiver ikke en sådan udvidelse ud over at omfatte personer i udenlandsk eller international offentlig tjeneste eller hverv.

Post Danmark A/S's Status

Landsretten lagde vægt på, at Post Danmark A/S er et aktieselskab oprettet på privatretligt grundlag, og at selskabet i det væsentlige er underlagt selskabsrettens almindelige regler. Selskabet er hverken efter forvaltningsrettens almindelige principper eller selskabets særlige lovgrundlag en del af den offentlige forvaltning.

Der blev henvist til Lov om Post Danmark A/S § 8, stk. 4, hvoraf det fremgår, at medarbejdere ansat i Post Danmark A/S efter omdannelsen til aktieselskab ikke omfattes af reglerne i Straffeloven § 152, som er en del af straffelovens kapitel 16 om forbrydelser i offentlig tjeneste.

Konklusion

På baggrund heraf tiltrådte Landsretten, at tiltalte ikke i gerningsperioden var omfattet af personkredsen i Straffeloven § 144. Byrettens dom blev derfor stadfæstet, og Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.