Afvisning af anerkendelse af tennisalbue og seneskedehindebetændelse som erhvervssygdomme

To sager om anerkendelse af erhvervssygdomme blev behandlet. I den ene sag udviklede en mandlig serviceassistent/pedel dobbeltsidige tennisalbuer efter at have klippet buske med en elektrisk hækklipper. Han anvendte hækklipperen i 4 timer den 7. juli 2004 og igen i 2 timer den 26. oktober 2004. Hækklipperen vejede ca. 4 kg og var 130 cm lang, hvilket krævede, at han holdt med den ene arm forrest på maskinen. Arbejdsskadestyrelsen afslog anerkendelse som erhvervssygdom, da påvirkningen ikke opfyldte fortegnelsens krav til kraftfulde og repetitive bevægelser.

I den anden sag anmeldte en kvindelig butiksekspedient seneskedehindebetændelse i venstre hånd. Dette opstod efter 1½ dags arbejde med udpakning af kravledragter, der var emballeret i svær plastik. Hun skar en lille ridse med en kniv og flåede derefter posen åben med tommel- og pegefinger. Dette indebar ca. 120 bevægelser i timen for at pakke 888 emner ud på en dag. Arbejdsskadestyrelsen afslog også denne sag, da sygdommen ikke opfyldte fortegnelsens krav til kraftfulde og gentagne arbejdsbevægelser.

Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afgørelser i begge sager om afvisning som erhvervssygdomme.

Begrundelse for afvisning

I sagen om tennisalbuerne lagde Ankestyrelsen vægt på, at den tilskadekomne ikke havde været udsat for kraftfulde belastninger af underarmene i et tilstrækkeligt tidsmæssigt omfang. Den samlede arbejdstid med hækklipperen på 6 timer blev ikke anset for at kunne medføre dobbeltsidige tennisalbuer som erhvervssygdom ifølge den nuværende lægelige viden.

I sagen om seneskedehindebetændelsen fandt Ankestyrelsen, at åbningen af plastikposerne ikke indebar kraftfulde arbejdsbevægelser, og at 120 bevægelser i timen ikke kunne karakteriseres som repetitive i henhold til fortegnelsens krav. Der var heller ikke tale om akavede arbejdsstillinger for hånd/håndled.

For at en sygdom kan anerkendes som erhvervssygdom, skal den skadelige påvirkning have en styrke og tidsmæssig udstrækning, som efter medicinsk dokumentation kan forårsage sygdommen. Dette er i overensstemmelse med principperne i Arbejdsskadesikringsloven § 5, Arbejdsskadesikringsloven § 6 og Arbejdsskadesikringsloven § 7.

Hjemvisning til ny vurdering

Ankestyrelsen anmodede dog i begge sager Arbejdsskadestyrelsen om at træffe afgørelse om, hvorvidt sygdommene kunne anerkendes som forårsaget af en påvirkning inden for 5 dage, hvilket er en særskilt vurdering i henhold til arbejdsskadesikringsloven.