Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende - Forbrugeren måtte have indset fejlen

En forbruger bestilte fem computere online til en pris af 1.390 kr. pr. stk. To dage efter bestillingen annullerede den erhvervsdrivende købet med den begrundelse, at der var sket en prisfejl på hjemmesiden, og at den korrekte pris var 4.995 kr. pr. stk. Den erhvervsdrivende mente, at forbrugeren havde handlet i ond tro.

Forbrugerens argumentation

Forbrugeren fastholdt, at prisen ikke var urealistisk, idet den erhvervsdrivende ofte annoncerede med store rabatter på 50-80 %, herunder et iøjnefaldende skilt med 70 % rabat. Forbrugeren forklarede, at de fem computere var tiltænkt som julegaver (fire stk.) og til eget brug (én stk.). Desuden anførte forbrugeren, at andre butikker ofte havde tilbud på bærbare computere i et lignende prisleje. Forbrugeren krævede enten levering af computerne eller en erstatning på 17.951 kr., svarende til prisforskellen mellem den annoncerede og den faktiske pris.

Erhvervsdrivendes argumentation

Den erhvervsdrivende afviste kravet og henviste til prisfejlen, som de mente var så åbenlys, at købet måtte anses for at være foretaget i ond tro. Det blev fremhævet, at forbrugeren havde fundet tilbuddet via en prisportal, hvor prisforskellen mellem den erhvervsdrivendes tilbud og andre forhandleres priser var markant.

Forbrugerklagenævnet behandlede sagen med fokus på, hvorvidt der var indgået en bindende aftale, og om forbrugeren havde handlet i ond tro ved bestillingen.

Aftalens gyldighed

Nævnet vurderede, at udbud af varer på en hjemmeside med tilhørende bestillingsfunktion aftaleretligt betragtes som et bindende tilbud i henhold til Aftaleloven § 1. Da forbrugeren havde accepteret tilbuddet, fandt nævnet, at der var indgået en bindende aftale mellem parterne.

Vurdering af ond tro

Nævnet tog herefter stilling til, om aftalen kunne tilsidesættes på grund af fejlskrift eller fejltagelse. Ifølge Aftaleloven § 32, stk. 1 er sælgeren ikke bundet af et tilbud, hvis det ved fejlskrift eller anden fejltagelse har fået et andet indhold end tilsigtet, og køberen indså eller burde indse fejltagelsen. Det er sælgeren, der har bevisbyrden for, at køberen var i ond tro.

• Flertallets afgørelse (tre medlemmer): Flertallet vurderede, at forbrugeren indså eller burde indse, at der forelå en prisfejl, og at forbrugeren derfor var i ond tro ved bestillingen af de fem computere. Denne vurdering baseredes på:
  • Antallet af bestilte computere.
  • Det forhold, at forbrugeren fandt tilbuddet på en prisportal og dermed var bekendt med andre udbyderes priser på samme produkt.
• Mindretallets afgørelse (to medlemmer): Mindretallet fandt det ikke godtgjort, at forbrugeren var i ond tro. Deres vurdering lagde vægt på:
  • At prisen i sig selv ikke forekom urealistisk.
  • At den erhvervsdrivende generelt markedsførte store rabatter på deres hjemmeside på tidspunktet for bestillingen.

Afgørelse

Afgørelsen blev truffet efter flertallets vurdering, hvilket betød, at den erhvervsdrivende ikke var bundet af den fejlagtige pris.