Afslag på ny vejadgang til offentlig vej på grund af trafiksikkerhed var lovligt
Dato
12. december 2024
Eksterne links
Tags
Sagen omhandler et afslag fra A Kommune på en ansøgning om etablering af en ny vejadgang til den offentlige vej S-gade. Afslaget blev påklaget til Vejdirektoratet, som opretholdt kommunens afgørelse. Kernen i sagen er kommunens ret til at afvise en vejadgang baseret på trafiksikkerhedsmæssige hensyn i henhold til Lov om offentlige veje m.v. § 49, stk. 1.
Sagens baggrund og parternes argumenter
En ejendomsejer ønskede at etablere en kørende adgang til S-gade og argumenterede for, at der var tale om en genetablering af en historisk adgang. Kommunen behandlede det derimod som en ansøgning om en helt ny adgang, da eventuelle tidligere adgange havde været nedlagt i mange år.
| Part | Argument | Begrundelse |
|---|---|---|
| Ansøger | Der er tale om en genetablering af en tidligere lovlig vejadgang. | Historiske tegninger og annoncer viser, at der tidligere har været adgang. Sagen bør derfor behandles lempeligere. |
| Kommune | Der er tale om en ansøgning om en ny vejadgang. | Eventuelle tidligere adgange har været fysisk nedlagt i mange år (siden før 2009) og betragtes som bortfaldet. |
| Ansøger | Ejendommen har en berettiget forventning om at få adgang. | Alle ejendomme skal have lovlig vejadgang, og der har historisk været adgang fra S-gade. |
| Kommune | Afslag gives af trafiksikkerhedsmæssige årsager. | Dårlige oversigtsforhold, smal vej med parkerede biler og risiko for bløde trafikanter. Der er ikke krav om kørende adgang til alle ejendomme. |
Vejdirektoratets vurdering
Vejdirektoratet fastslog, at dets kompetence er begrænset til at vurdere de retlige aspekter af kommunens afgørelse, ikke kommunens skøn, jf. Lov om offentlige veje m.v. § 132, stk. 1.
Vejdirektoratet konkluderede, at kommunens afslag var lovligt og sagligt begrundet i følgende punkter:
- Trafiksikkerhed: Kommunens bekymringer for dårlige oversigtsforhold, den smalle vej og risikoen for bløde trafikanter var saglige hensyn, som vejmyndigheden er berettiget til at lægge afgørende vægt på.
- Genetablering vs. nyetablering: Vejdirektoratet understregede, at Lov om offentlige veje m.v. § 49 ikke skelner mellem etablering og genetablering af en vejadgang. En ansøgning skal altid vurderes ud fra de aktuelle trafikale og sikkerhedsmæssige forhold.
- Berettiget forventning: Klageren havde ikke dokumenteret, at de tidligere adgange var lovligt godkendt. Selv hvis de var, er en kommune berettiget til at ændre sin praksis og skærpe kravene til trafiksikkerhed over tid. En sådan praksisændring er ikke usaglig.
- Sagsbehandling: Kommunens sagsbehandling blev vurderet til at være i overensstemmelse med forvaltningsretlige principper og regler, herunder Forvaltningslovens §§ 19, 22 og 24.
Samlet set fandt Vejdirektoratet, at kommunen havde handlet inden for lovens rammer ved at prioritere trafiksikkerheden højere end grundejerens ønske om en ny kørende adgang.
Vejdirektoratet opretholder A Kommunes afgørelse af 12. september 2024. Kommunens afslag på at etablere en ny vejadgang til S-gade fra ejendommen S-gade nr. 6 var lovligt, da det var sagligt begrundet i trafiksikkerhedsmæssige hensyn.
Lignende afgørelser
