Genoptagelse og omvalg som følge af ændret kapitalafkastsats

Sagen omhandlede en klagers anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2001-2002, 2004, 2006 og 2008. Anmodningen skyldtes, at SKAT i styresignal SKM 2011.810 havde ændret praksis og nedsat kapitalafkastsatsen for perioden 2000-2006 og 2008-2010.

SKAT afviste anmodningen med den begrundelse, at den foreslåede ændring af kapitalafkastet ville medføre en forhøjelse af den personlige indkomst og dermed restarbejdsmarkedsbidrag, hvilket ville være til ugunst for klageren. SKAT henviste desuden til, at en ændring af overskudsdisponeringen i virksomhedsordningen kræver en ændring af virksomhedens skattepligtige indkomst, jf. Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 1, hvilket ikke var tilfældet her, da SKAT ikke selv havde ændret virksomhedens skattepligtige overskud.

Klagerens repræsentant fastholdt, at klageren var berettiget til omvalg af opsparet overskud og hensættelse til senere faktisk hævning som følge af den ændrede kapitalafkastsats. Repræsentanten argumenterede for, at afslag på genoptagelse fratog klageren muligheden for at optimere indkomsten og følge den lagte skattestrategi. Det blev fremført, at Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 1 giver hjemmel til at ændre beslutning om overførsel af overskud, når skatteansættelsen ændres som følge af Skatteforvaltningsloven §§ 26 og 27. Klagerens strategi var at lade sig beskatte af mest muligt overskud, samtidig med at indkomsten blev optimeret, herunder afpasning af den personlige indkomst til topskattegrænsen. Hvis den korrekte kapitalafkastsats havde været kendt, kunne indkomstdisponeringen være foretaget anderledes.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten bemærkede, at SKATs styresignal SKM 2011.810 angiver, at en forkert beregning af kapitalafkastsatsen for perioden 2000-2010 kan give anledning til genoptagelse af ansættelserne efter Skatteforvaltningsloven §§ 26 og 27. Genoptagelse sker dog kun for skattepligtige, der er stillet dårligere som følge af den forkerte sats. Styresignalet anfører endvidere, at skattepligtige kan anmode om omvalg efter Skatteforvaltningsloven § 30, hvis en ansættelsesændring har betydning for valget, og de øvrige betingelser er opfyldt.

SKAT havde nægtet genoptagelse med henvisning til, at en ændring i overskudsdisponeringen kræver en ændring af virksomhedens skattepligtige overskud, jf. Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 1.

Landsskatteretten henviste til tidligere kendelser:

• SKM 2013.767.LSR: Her blev det fastslået, at betingelserne for genoptagelse og omvalg efter Skatteforvaltningsloven §§ 26, 27 og 30 var opfyldt i en sag vedrørende tvangshævet kapitalafkast. Ændringer i overskudsdisponering vedrørende hensættelser til senere hævninger m.v. blev anset for omfattet af begrebet ansættelsesændring i henhold til Skatteforvaltningsloven § 30.
• SKM 2014.730.LSR: Her blev der ligeledes givet tilladelse til ændret overskudsdisponering, så kapitalindkomst og personlig indkomst for ægtefæller kunne afpasses til topskattegrænsen.

Landsskatteretten fandt, at betingelserne også var opfyldt i klagerens sag, da den forkert opgjorte kapitalafkastsats havde betydning for klagerens overskudsdisponering. Hvis klageren havde kendt den korrekte sats, kunne indkomstdisponeringen have omfattet et mindre kapitalafkast, og den personlige indkomst kunne være afpasset til topskattegrænsen. Den for høje kapitalafkastsats havde medført, at der var betalt mere i skat, end hvis der var overskudsdisponeret med udgangspunkt i et lavere kapitalafkast. Dette betød, at der var truffet uhensigtsmæssige beslutninger ved de selvangivne valg.

Klageren var derfor berettiget til at få genoptaget ansættelsen med hjemmel i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2 og Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8. Klageren var endvidere berettiget til selvangivelsesomvalg efter Skatteforvaltningsloven § 30, da omvalget var direkte forbundet med ændringen. Dette tillod ændringer i overskudsdisponering vedrørende hensættelser til senere hævninger, men de faktiske hævninger i de omhandlede indkomstår kunne ikke ændres. Der kunne heller ikke ske ændring af kapitalafkastgrundlagene. Det blev bemærket, at omvalg kun kunne ske, hvor der var en dokumenteret, direkte sammenhæng mellem de ønskede ændringer og den for høje kapitalafkastsats.

Landsskatteretten pålagde SKAT at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2001-2002, 2004, 2006 og 2008.