Skattepligt ved salg af lejlighed - Bopælskrav i Ejendomsavancebeskatningsloven § 8

Sagen drejer sig om, hvorvidt klageren har opfyldt bopælskravet i Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1 for skattefri ejendomsavance, idet klageren alene har været tilmeldt på adressen i ca. 2 måneder. Skatteankenævnet havde forhøjet klagerens kapitalindkomst med 1.240.100 kr., idet avancen ved salg af lejligheden blev anset for skattepligtig, jf. Ejendomsavancebeskatningsloven § 1 i sammenhæng med Personskatteloven § 4, stk. 1, nr. 15.

Sagens baggrund og klagerens argumenter

Klageren købte lejligheden i [by1] den 1. maj 2007 og solgte den den 15. marts 2010. Ifølge folkeregisteroplysninger var klageren tilmeldt adressen i perioden 21. august 2009 til 31. oktober 2009. Før og efter denne periode boede klageren sammen med sin daværende kæreste i et lejet hus i [by2].

Klageren argumenterede for, at flytningen til lejligheden skyldtes et brud med kæresten i august 2009, og at lejligheden blev anskaffet med henblik på reel bebølse i forbindelse med hendes uddannelse. Hun flyttede ind med møbler og fik installeret alarm. Problemer med færdiggørelse af lejligheden og installationer (vand, ventilation) forsinkede indflytningen. Klageren forklarede det lave forbrug af vand, el og varme med lange vagter på praktikstedet (sygehuset), hvor hun badede, og en livsstil med fastfood. Hun skiftede læge og adresse hos [virksomhed2]. Klageren og kæresten fandt sammen igen ultimo oktober 2009, hvorefter hun flyttede tilbage.

Skatteankenævnets vurdering

Skatteankenævnet fandt ikke, at klageren havde ført fornødent bevis for en "reel permanent bebølse" af ejendommen. Nævnet lagde vægt på:

• Klagerens korte tilmelding på adressen (ca. 2 måneder).
• Det meget lave forbrug af vand (0,00 m3), el og varme.
• Manglende dokumentation for reel flytning og bebølse.
• At klageren fortsat havde en anden bolig til rådighed hos sin kæreste.
• At afstanden til praktiksted og arbejde ikke nødvendiggjorde flytning.
• Klagerens skiftende forklaringer om årsagen til flytningen (først praktikophold, senere brud med kæreste).
• At lejligheden ifølge billeder manglede basale køkkeninstallationer (ovn, køleskab, emhætte) og var sparsomt møbleret.

Uddannelsesplan og forbrugsoplysninger

Klagerens uddannelsesplan viste praktikophold i [by4] og skole i [by3].

Forbrugsoplysninger viste 0,00 m3 vandforbrug, 557 kWh el (15. april 2009 - 17. marts 2010) og 3,44 MWh varme (1. juni 2009 - 31. maj 2010), hvilket blev anset for meget lavt.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skatteankenævnets afgørelse om, at klageren var skattepligtig af ejendomsavancen.

Det følger af Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, stk. 1, at fortjeneste ved salg af fast ejendom skal medregnes til den skattepligtige indkomst. Dog kan fortjeneste ved afståelse af en- og tofamiliehuse og ejerlejligheder være skattefri, hvis ejendommen har tjent til bolig for ejeren eller dennes husstand i en del af eller hele ejertiden, jf. Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1.

Landsskatteretten bemærkede, at fast praksis kræver en "reel permanent bebølse" og at ejendommen er anskaffet med henblik på reel bebølse for at opnå skattefritagelse. Midlertidige ophold er ikke tilstrækkelige. Beviskravene er skærpede, når der sker tilbageflytning til den oprindelige bopæl, jf. bl.a. SKM2007.74.HR, SKM2011.212.BR og SKM2010.633.ØL.

Flertallets begrundelse

To retsmedlemmer, herunder retsformanden, fandt, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at lejligheden havde tjent til bolig for klageren i ejertiden. De lagde vægt på:

• Klageren var alene tilmeldt på adressen i ca. 2 måneder.
• Der var et meget lavt forbrug af el, vand (0,00 m3) og varme.
• De fremlagte billeder viste, at lejligheden manglede basale køkkeninstallationer som ovn, emhætte og køleskab, og at stuen var sparsomt indrettet.
• Der var ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at klageren reelt flyttede til og beboede lejligheden.
• Det var ikke i tilstrækkeligt omfang dokumenteret eller sandsynliggjort, at klageren ikke havde anden bolig til rådighed i den omhandlede periode.
• Det var ikke godtgjort, at lejligheden var anskaffet med henblik på reel bebølse.

På baggrund af ovenstående fandt flertallet, at betingelserne for skattefritagelse i henhold til Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1 ikke var opfyldt. Klageren var derfor skattepligtig af avancen ved salget af lejligheden i indkomståret 2009, jf. Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, stk. 1.

Mindretallets begrundelse

Et retsmedlem var af den opfattelse, at klageren – af de af repræsentanten anførte grunde – ikke var skattepligtig af ejendomsavancen ved salg af lejligheden, jf. Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1.

Afgørelsen blev truffet i henhold til stemmeflertallet, og den påklagede afgørelse blev således stadfæstet.