Skattepligt ved salg af lejlighed - reel beboelse og genoptagelse

Sagen omhandler, hvorvidt klageren var skattepligtig af fortjeneste ved salg af en ejerlejlighed beliggende [adresse1]. SKAT havde beskattet klageren af en fortjeneste på 402.900 kr., da de mente, at betingelserne for skattefrihed efter parcelhusreglen i Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1 ikke var opfyldt.

Sagens baggrund

Klageren erhvervede lejligheden den 17. marts 2005 som et ufærdigt byggeprojekt med overtagelse den 1. marts 2007. Byggeriet blev forsinket, og SKAT registrerede overtagelsesdagen som den 21. august 2007. Klageren og hans kæreste havde i 2005 besluttet at flytte sammen. De solgte deres respektive tidligere boliger til overtagelse den 1. oktober 2006 og 1. marts 2007. Lejligheden på [adresse1] blev sat til salg den 28. marts 2007, altså før den var færdigbygget og angiveligt beboet. Den 24. maj 2007 erhvervede parret en ejendom på [adresse4] med overtagelse den 1. oktober 2007, angiveligt fordi lejligheden på [adresse1] ikke var egnet til en børnefamilie, da kæresten var gravid.

Klageren og hans kæreste var folkeregistertilmeldt [adresse1] i perioden 15. august 2007 (klageren fra 31. august 2007) til 1. oktober 2007. Deres søn, født 10. september 2007, var også tilmeldt adressen i denne periode. Familien flyttede til [adresse4] den 1. oktober 2007. Lejligheden på [adresse1] blev solgt den 12. november 2007 med overtagelse den 1. maj 2008.

Dokumentation og SKATs vurdering

SKAT anmodede om dokumentation for bebølse. Klageren fremlagde fakturaer for fællesudgifter, varme, vand, parkering og el. SKAT bemærkede et meget lavt elforbrug i bebølsesperioden (1,51 kWh/dag) sammenlignet med et standby-forbrug på 1,24 kWh/dag i den efterfølgende tomme periode, hvilket indikerede minimalt faktisk forbrug. SKAT fandt, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at lejligheden reelt havde tjent til bolig for klageren og hans familie. Fortjenesten blev derfor anset for skattepligtig i henhold til Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, stk. 1 og skulle medregnes til kapitalindkomsten jf. Personskatteloven § 4, stk. 1, nr. 16.

SKAT opgjorde fortjenesten således:

SKAT foretog en ekstraordinær skatteansættelse i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, da de mente, at klageren ved grov uagtsomhed havde bevirket en urigtig ansættelse ved ikke at selvangive fortjenesten.

Klagerens argumenter

Klageren påstod, at fortjenesten var skattefri, da lejligheden havde tjent til bebølse. Han henviste til, at han havde ejet ejendommen i over to et halvt år, og at livsændringer (samliv og familie) havde påvirket boligbehovet. Han argumenterede for, at der ikke var andre boligmuligheder i den korte bebølsesperiode, og at det lave elforbrug skyldtes, at ejendommen var nyopført og energirigtig. Han bestred også grundlaget for den ekstraordinære ansættelse og hævdede, at han ikke havde handlet forsætligt eller groft uagtsomt.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om beskatning af fortjeneste ved salg af en ejerlejlighed. Retten fandt, at klagerens ophold i lejligheden ikke opfyldte kravet om reel bebølse med henblik på varigt ophold, som er en betingelse for skattefrihed efter Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1.

Landsskatteretten lagde vægt på følgende forhold:

• Lejligheden blev sat til salg den 28. marts 2007, og en ny ejendom blev købt den 24. maj 2007, begge datoer lå før den angivelige indflytning i lejligheden den 31. august 2007.
• Opholdet i lejligheden var kortvarigt (ca. en måned) og påbegyndt efter, at en anden bolig var erhvervet med henblik på varig bebølse.
• Det dokumenterede elforbrug var meget lavt, hvilket indikerede, at lejligheden ikke havde tjent til reel bebølse for klageren og hans familie.

Retten henviste til Østre Landsrets dom af 9. maj 2006 (TfS 2006, 619) og Højesterets dom af 24. januar 2007 (SKM2007.74.HR), som fastslår, at opholdet skal have karakter af reel bebølse med henblik på varigt ophold.

Vedrørende den ekstraordinære skatteansættelse fandt Landsskatteretten, at SKAT var berettiget til at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2007 i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5. Dette skyldtes, at klageren ved grov uagtsomhed havde bevirket, at SKAT havde foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Klageren havde undladt at selvangive fortjenesten og burde have forstået, at skattepligten var tvivlsom, især da SKAT ikke var i besiddelse af alle relevante oplysninger om salgsbestræbelserne for lejligheden.