Manglende momsangivelse og brugtmomsordning – Landsskatterettens afgørelse i sag om forhøjelse af momstilsvar

Sagen drejer sig om en personligt ejet virksomhed, der beskæftiger sig med engroshandel med biler. SKAT har forhøjet momstilsvaret for 2008 og 2009 med i alt 133.093 kr., idet indehaveren ikke har angivet moms af visse fakturaer og salg af biler, og betingelserne for at anvende brugtmomsordningen ikke har været opfyldt.

SKATs afgørelse

SKAT forhøjede momstilsvaret for 2009 med 27.503 kr. på grund af to fakturaer til [virksomhed2] A/S, hvor moms på 43.503 kr. ikke var afregnet. For 2008 forhøjede SKAT momstilsvaret med 105.590 kr. baseret på en række indbetalinger på indehaverens konto, som blev anset for at vedrøre salg af biler. SKAT argumenterede, at brugtmomsordningen ikke kunne anvendes, da kravene til fakturaer og regnskaber i Momsbekendtgørelsen § 92 og Momsbekendtgørelsen § 93 ikke var overholdt. SKAT henviste til Højesterets dom i SKM2008.717.HR og momsvejledningen. SKAT mente desuden, at forældelsesreglerne var suspenderet, da indehaveren først sent fremlagde dokumentation.

Indehaverens påstand og argumenter

Indehaveren påstod, at forhøjelsen for 2008 var for sent varslet, da 3-års fristen var udløbet, og den ikke kunne anses for suspenderet. Det blev anført, at de omhandlede salg af biler i 2008 var private transaktioner, ikke erhvervsmæssige, og derfor ikke momspligtige. Der var ikke foretaget momsfradrag ved køb, og der var ingen avancer. Desuden var bilerne sendt ud af Danmark, og brugtmomsordningen burde have kunnet anvendes. Indehaveren erkendte dog fejlen vedrørende de to fakturaer til [virksomhed2] A/S i 2009.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse.

Moms for 2009

Landsskatteretten bemærkede, at indehaveren havde anerkendt fejlen vedrørende de to fakturaer til [virksomhed2] A/S i 2009, hvor moms på 43.305 kr. ikke var angivet. Dette alene var tilstrækkelig grund til at stadfæste SKATs forhøjelse for 2009.

Moms for 2008 - Forældelse og ekstraordinær genoptagelse

• Ordinær frist: Angivelsesfristen for 1. halvår 2008 udløb den 1. september 2008, og for 2. halvår 2008 den 1. marts 2009. Den ordinære varslingsfrist for ændringer udløb derfor henholdsvis den 1. september 2011 og den 1. marts 2012, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1. SKATs varsel den 26. april 2012 var dermed uden for den ordinære frist.
• Ekstraordinær genoptagelse: Landsskatteretten fandt, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1 var opfyldt. Indehaveren havde handlet groft uagtsomt ved ikke at angive de omhandlede handler i momsangivelserne for 2008, da de ikke blev anset for private salg.
• Kundskabsfrist: Det blev ikke anset for dokumenteret, at SKAT modtog tilstrækkeligt materiale før den 14. marts 2012. SKAT fik derfor først egentlig kundskab om forholdene omkring den 14. marts 2012. Varslingen den 26. april 2012 og afgørelsen den 31. maj 2012 var inden for fristerne i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2.

Momspligt og dokumentation

• Selvstændig økonomisk virksomhed: Landsskatteretten lagde til grund, at indehaveren drev selvstændig økonomisk virksomhed med levering af biler fra Danmark, jf. Momsloven § 3, stk. 1 og Momsloven § 4, stk. 1. Dette blev understreget af indehaverens momsregistrering i 2008.
• Manglende dokumentation: Det blev ikke anset for tilstrækkeligt dokumenteret, at de omhandlede indsætninger på indehaverens konto dækkede over private salg af biler. Dokumentationen for køb og salg var mangelfuld, og i flere tilfælde var der ingen dokumenter for salg, eller salget var foretaget af en anden person.
• Regnskabskrav: Den fremlagte dokumentation opfyldte ikke kravene i Momsloven § 55 og momsbekendtgørelsens kapitel 12. Derfor var SKAT berettiget til skønsmæssigt at ansætte momsen af salgene, jf. Opkrævningsloven § 5, stk. 2.

Brugtmomsordningen og eksport

• Brugtmomsordningen: På grund af det sparsomme dokumentationsmateriale var der ikke tilstrækkelig sikkerhed for, at bilerne opfyldte kriterierne for brugtmomsordningen i Momsloven § 69. Desuden opfyldte de fremlagte bilag ikke fakturakravene i Momsbekendtgørelsen § 92, stk. 1 og regnskabskravene i Momsbekendtgørelsen § 93, stk. 5.
• Eksportfritagelse: Der forelå ikke klare oplysninger om, at bilerne var solgt til udlandet, hvilket forhindrede anvendelse af fritagelsesreglen i Momsloven § 34, stk. 1 om udførsel til andre EU-lande.
• Momsfradrag: Der var ingen dokumentation for eventuel betalt moms i forbindelse med køb af bilerne, hvorfor SKAT med rette ikke indrømmede momsfradrag.

På baggrund af ovenstående stadfæstede Landsskatteretten SKATs afgørelse.