Afvisning af ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret grundet overskredet frist og manglende dokumentation for særlige omstændigheder

Sagen omhandlede et selskabs anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. juli - 31. december 2008. Selskabet, der er datterselskab i en koncern, opdagede i august 2011, at koncernens selskaber ikke havde fået fradrag for fællesomkostninger. Efterangivelser blev udarbejdet og sendt til SKAT, men selskabets repræsentant konstaterede senere, at kun momsen for to af datterselskaberne var blevet tilbagebetalt. SKAT oplyste, at de øvrige efterangivelser var bortkommet, og anmodede om, at de blev fremsendt på ny.

SKAT modtog selskabets efterangivelse for den omstridte periode den 28. februar 2012. SKAT afviste anmodningen om genoptagelse med henvisning til, at den ordinære 3-årsfrist, der udløb den 10. februar 2009, var overskredet. SKAT fandt ikke, at der forelå "særlige omstændigheder" som defineret i Skatteforvaltningsloven § 32, der kunne begrunde en ekstraordinær genoptagelse. SKAT anførte, at bortkomne efterangivelser ikke udgjorde sådanne særlige omstændigheder, og at selskabet ikke havde sandsynliggjort andre forhold, der kunne fravige fristen.

Selskabet fastholdt, at alle efterangivelser var fremsendt samlet, og at de måtte være bortkommet hos SKAT på grund af mangelfuld postmodtagelse og sagsbehandling. Selskabet fremlagde et skærmbillede fra deres arkiveringssystem som dokumentation for, at efterangivelserne var udarbejdet og arkiveret den 15. september 2011.

Landsskatterettens vurdering

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse. Retten fandt, at den ordinære 3-årsfrist for genoptagelse, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2, var overskredet, da anmodningen først blev modtaget den 28. februar 2012. Retten vurderede, at selskabets fremlagte oplysninger, herunder skærmbilledet, ikke var tilstrækkelig dokumentation for, at alle efterangivelser var fremsendt samtidigt.

Landsskatteretten fandt endvidere, at der ikke forelå "særlige omstændigheder" som omhandlet i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4, der kunne begrunde en ekstraordinær genoptagelse. Retten henviste til forarbejderne til loven (tidligere Skattestyrelsesloven § 35c), som angiver, at særlige omstændigheder typisk omfatter fejl begået af forvaltningen, svig fra tredjemand eller andre forhold, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige. Retten bemærkede, at selskabet havde haft tre år til at konstatere den manglende tilbagebetaling af moms, og at en glemt fradragsmulighed ikke giver grundlag for genoptagelse efter fristens udløb.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om ikke at imødekomme selskabets anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. juli - 31. december 2008.

Retten lagde til grund, at anmodningen om genoptagelse først blev modtaget af SKAT den 28. februar 2012, hvilket var efter udløbet af den ordinære 3-årsfrist den 10. februar 2009, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2.

Landsskatteretten fandt ikke, at de af selskabet fremlagte oplysninger, herunder et skærmbillede fra selskabets arkiveringssystem, var tilstrækkelig dokumentation for, at alle efterangivelser var fremsendt samtidigt. Derfor kunne det ikke anses for sandsynliggjort, at efterangivelserne var bortkommet hos SKAT som følge af en mangelfuld postmodtagelse eller sagsbehandling.

Det blev vurderet, at der ikke forelå "særlige omstændigheder" som omhandlet i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4, der kunne begrunde en fravigelse af fristen. I den forbindelse henviste retten til bemærkningerne til den dagældende Skattestyrelsesloven § 35c, stk. 1, nr. 4, som angiver, at særlige omstændigheder typisk omfatter fejl begået af told- og skatteforvaltningen, svig fra tredjemand eller andre forhold, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige.

Retten bemærkede, at selskabet havde haft tre år til at konstatere, at SKAT kun havde tilbagebetalt momsen for to af datterselskaberne, og dermed rigelig tid til at rette henvendelse til SKAT. I lighed med tilfælde, hvor den afgiftspligtige har glemt et fradrag, giver bestemmelsen ikke grundlag for genoptagelse i et sådant tilfælde.