Vidnepligt og vidnefritagelse i straffesag ved Retten i Horsens

Retten i Horsens behandlede den 19. januar 2018 en sag mod en tiltalt, født i 1997, anklaget af Anklagemyndigheden. Retsmødet var offentligt, og reglerne i Retsplejeloven § 66, stk. 2 og Retsplejeloven § 91 blev overholdt. En arabisk-kurdisk tolk og en beskikket forsvarer var til stede.

Sagens Baggrund

Anklageskriftet af 28. august 2017 blev fremlagt. Tiltalte nægtede sig skyldig i anklagerne. Han forklarede, at han bor med sine forældre og to yngre brødre i Hørning, og at hans søster, F1, også var til stede den 3. og 4. januar 2017. Han benægtede at have slået eller truet F1 og hørte ingen skændes. Han huskede ikke at have forklaret politiet, at han hørte F1 tale i telefon med V1, men huskede at have forklaret, at han så F1 og deres far i køkkenet. Han benægtede at have forklaret, at F1 havde en hævelse ved øjet.

Vidneforklaring fra Tiltaltes Far (Vidne 2)

Tiltaltes far, Vidne 2, mødte som vidne. Han er også sigtet i sagen og blev vejledt om sin ret til ikke at afgive forklaring i henhold til Retsplejeloven § 171. Han bekræftede at bo på samme adresse som tiltalte og F1, og at der ikke var uoverensstemmelser mellem tiltalte og F1. Han vidste ikke, om F1 var kærester med V1 på det tidspunkt. Han huskede ikke at være blevet afhørt af politiet, men genkendte muligvis at have forklaret, at han så F1 tale i telefon i køkkenet.

Anmodning om Vidnefritagelse

Bistandsadvokaten anmodede på vegne af F1, tiltaltes søster, om, at hun fritages for at afgive forklaring i medfør af Retsplejeloven § 171, stk. 1. Subsidiært anmodede hun om, at tiltalte føres ud, mens F1 afgiver forklaring, jf. Retsplejeloven § 856.

Anklageren anmodede om, at F1 pålægges at afgive forklaring i medfør af Retsplejeloven § 171, stk. 3. Anklageren argumenterede for, at F1's forklaring var af stor betydning, da hun var det eneste vidne til forholdene, som blev karakteriseret som æresrelateret vold og trusler af ikke-bagatelagtig karakter. Anklageren henviste til, at F1 var behørigt vejledt om vidnefritagelsesreglerne af politiet, og at der forelå en politiattest om skaderne. Forsvareren støttede anmodningen om vidnefritagelse med henvisning til det tætte familieforhold og protesterede mod dokumentation af politirapporten som en omgåelse af vidnefritagelsesreglerne.

Kendelse om Vidnepligt

Retten afsagde kendelse om, at vidnet F1, tiltaltes søster, pålægges at afgive forklaring. Dette skete i medfør af Retsplejeloven § 171, stk. 3, idet retten lagde vægt på vidneforklaringens store betydning for sagen, sagens karakter af æresrelateret vold og trusler, samt at vidnet var behørigt vejledt om sin retsstilling før afhøring hos politiet.

Kæremål og Opsættende Virkning

Forsvareren og bistandsadvokaten kærede kendelsen og anmodede om, at kæremålet tillægges opsættende virkning. Anklageren protesterede herimod. Retten imødekom anmodningen om opsættende virkning i medfør af Retsplejeloven § 969, stk. 2, da formålet med kæremålet ellers ville forspildes. Begge advokater meddelte, at de forventede at indlevere kæreskrift til landsretten.

Vidneforklaring fra F1's Kæreste (V1)

Vidne 1 (V1), F1's kæreste, afgav forklaring og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Han forklarede følgende:

• Han og F1 har været kærester i to år, og F1's familie har ikke tidligere sagt noget hertil, men havde i starten "ikke OK" med forholdet.
• Han mødte F1 i en flygtningelejr, hvor de var sammen i seks måneder, indtil han flyttede. F1 flyttede efterfølgende til Hørning.
• Han kontaktede politiet den 4. januar 2017 efter F1's anmodning, da F1 ønskede at bo sammen med ham, men hendes forældre var imod det.
• F1 fortalte ham, at hun var blevet slået, og bad ham ringe til politiet. Formålet var, at politiet skulle komme, så F1 kunne bo hos ham.
• Han så, at F1 havde et hævet øje, men forstod ikke præcist, hvad der var sket, og F1 fortalte ikke, hvem der slog hende, eller om hun havde slået sig mod noget.
• Han følte sig presset under politiets afhøring og sagde både ting, der var sket, og ting, der ikke var sket, da han var i panik, træt og bange for, at F1 skulle blive gift med en anden mand.

Sagen blev herefter udsat, og retsmødet hævet kl. 10.45.