Landsretten stadfæster dom for ærekrænkelse mod advokat på Facebook

Denne sag omhandler en anke over en dom fra Retten i Lyngby vedrørende ærekrænkende udtalelser fremsat på Facebook.

Sagens Baggrund

Sagen udspringer af en kommentar, som Appellant, tidligere Sagsøgte, skrev den 24. marts 2022 på Advokatfirmas Facebook-profil. Opslaget blev fjernet af Appellant den 28. marts 2022. De omtvistede udtalelser var:

• "advokaterne ikke sendte vigtige dokumenter 'for at dække over deres eget bedrageri'"
• Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, er "kendt for ikke at have 'rent mel i posen'"
• Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har "modtaget bestikkelse"

Forudgående Konflikt

Baggrunden for udtalelserne var en tvist om bodeling mellem Appellant og hendes tidligere ægtefælle, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, repræsenterede ægtefællen. Appellant forklarede, at hun var frustreret over manglende redegørelse for salær i en fogedsag, hvor hun skulle betale penge. Hun havde klaget til Advokatnævnet over Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men klagen blev afvist.

Advokatens Virke

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, er advokat med speciale i skatteret og strafferet. Han havde oprettet Facebook-profilen "Advokatfirma" for at tiltrække klienter til sine advokatfuldmægtige og udvide forretningen med almindelige advokatopgaver. Han opfattede Appellants udtalelser som meget belastende og frygtede negative konsekvenser for sit virke.

Parternes Anbringender

Appellants Anbringender

Appellant, tidligere Sagsøgte, gjorde gældende, at byretten ikke i tilstrækkelig grad havde taget højde for, at Straffeloven § 267 skal fortolkes i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 om ytringsfrihed og artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Hun anførte, at udtalelserne var værdidomme og ikke konkrete beskyldninger, og at de var for ukonkrete og generelle. Hun mente, at der var tale om en privatperson, der ytrede sig over for en professionel advokat, som burde tåle mere. Hun henviste til, at der var tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelserne, da de var baseret på avisartikler og advokatnævnssager. Endvidere påpegede hun, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, ikke havde forsøgt at kontakte hende eller bede hende fjerne opslaget, før stævningen blev udtaget, hvilket eskalerede situationen unødigt.

Appelindstævntes Anbringender

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, gjorde gældende, at Appellants udtalelser var alvorlige og ærekrænkende beskyldninger, der var egnede til at nedsætte hans anseelse i klienters og andres agtelse, jf. Straffeloven § 267, stk. 1. Han anførte, at der ikke var grundlag for udtalelserne, og at han aldrig havde været straffet, tiltalt eller sigtet for berigelseskriminalitet. Han bestred, at der skulle være en højere tålegrænse for udtalelser mod advokater. Han fremhævede, at Facebook-siden "Advokatfirma" var hans "ansigt udadtil", og at de retsstridige udtalelser derfor havde stor betydning for hans virke som advokat. Han oplyste, at han adskillige gange havde manet til forlig, hvilket Appellant ikke havde ønsket.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten har behandlet sagen som en ankesag, hvor Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om frifindelse, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens dom.

Vurdering af Udtalelserne

Landsretten har vurderet de omtvistede udtalelser, som Appellant, tidligere Sagsøgte, skrev som en kommentar på en offentlig Facebook-profil tilhørende Advokatfirma, der er et binavn til Advokatfirma ApS. Retten finder, at udtalelserne skal ses i sammenhæng og vedrører Appelindstævnte, tidligere Sagsøgers virke som advokat.

• Udtalelse 1: Formuleringen "for at dække over deres eget bedrageri" indeholder efter en naturlig sproglig forståelse en beskyldning om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har begået et strafbart forhold.
• Udtalelse 2: Formuleringen "kendt for ikke at have 'rent mel i posen'" skal ses i sammenhæng med og knytter sig til beskyldningen om bedrageri.
• Udtalelse 3: Formuleringen "Han har modtaget bestikkelse" indeholder ligeledes en beskyldning om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har begået et strafbart forhold.

Ærekrænkelse og Straffrihed

På baggrund af ovenstående tiltræder landsretten byrettens vurdering af, at udtalelserne er egnede til at krænke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgers ære og nedsætte ham i klienters og andres agtelse, jf. Straffeloven § 267, stk. 1.

Landsretten finder, at Appellant, tidligere Sagsøgte, ikke har ført bevis for udtalelsernes rigtighed og heller ikke i øvrigt har haft tilstrækkeligt grundlag for at fremsætte de omtvistede udtalelser i den pågældende sammenhæng. De ærekrænkende udtalelser er derfor ikke straffri efter Straffeloven § 269.

Appellants, tidligere Sagsøgtes anbringender vedrørende Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 (ytringsfrihed) og artikel 8 (ret til privatliv) kan under de anførte omstændigheder ikke føre til et andet resultat.

Dom og Omkostninger

Landsretten tiltræder, at udtalelserne kendes ubeføjede, jf. Straffeloven § 270, og at Appellant, tidligere Sagsøgte, skal betale en tortgodtgørelse som bestemt i byrettens dom, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1 og 2.

Byrettens dom stadfæstes.

Appellant, tidligere Sagsøgte, skal inden 14 dage betale 15.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.