Dom for Vejblokering og Forstyrrelse af Offentlig Orden i Klimaaktioner

Denne sag omhandler 22 tiltalte, der er anklaget af Anklagemyndigheden for flere overtrædelser af ordensbekendtgørelsen og færdselsloven i forbindelse med klimaaktioner. Sagen blev behandlet ved Retten i Lyngby, og dommen blev afsagt den 13. december 2024.

Sagens Baggrund og Forløb

De tiltalte var anklaget for at have deltaget i en række aktioner, hvor de i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, deltog i sammenstimlen på kørebanen og undlod at efterkomme politiets påbud om at forlade kørebanen. Disse handlinger fandt sted på forskellige datoer og lokationer i perioden fra november 2023 til marts 2024, herunder i krydset mellem Hellerupvej og Strandvejen samt på Motorring 3 ved afkørsler i Gentofte.

Anklagepunkter

Anklagemyndigheden rejste tiltale for overtrædelse af:

• Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1 jf. Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 1 (sammenstimlen, der er egnet til at forstyrre den offentlige orden).
• Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1 jf. Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 2 (manglende efterkommelse af politiets påbud om at forlade kørebanen).
• Færdselsloven § 118, stk. 1, nr. 1 jf. Færdselsloven § 10, stk. 4 (unødigt ophold på kørebanen).

For nogle af de tiltalte blev der også henvist til Straffeloven § 89 i anklageskriftet, hvilket typisk vedrører gentagelsesvirkning eller skærpende omstændigheder.

Proces og Bevisførelse

De tiltalte nægtede sig skyldige. Under sagen blev der afgivet forklaringer af flere tiltalte, og for andre tiltaltes vedkommende blev forklaringer afgivet efter skriftlig fuldmagt, jf. Retsplejeloven § 897, stk. 4. En af de tiltalte, Tiltalte 6, var ikke mødt og sagen blev afgjort ved udeblivelsesdom for hans vedkommende. Der blev fremlagt fotos og videoer som bevismateriale, der dokumenterede de tiltaltes tilstedeværelse på kørebanen og de forstyrrelser, det medførte.

Tidligere Straffe

Nogle af de tiltalte havde tidligere straffe, herunder Tiltalte 7 for overtrædelse af Straffeloven § 264, stk. 1, nr. 1 (ulovlig indtrængen), og Tiltalte 5 og Tiltalte 2 for overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1 jf. Ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1 (forstyrrelse af offentlig orden).

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten behandlede tiltalerne for overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1 jf. Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 1 (sammenstimlen) og Færdselsloven § 118, stk. 1, nr. 1 jf. Færdselsloven § 10, stk. 4 (unødigt ophold på kørebanen), samt for manglende efterkommelse af politiets påbud jf. Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 2.

Vurdering af Sammenstimlen

Retten fandt, at de tiltaltes handlinger med at opholde sig på kørebanen under myldretidstrafik var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Dog vurderede retten, at antallet af deltagere (4-10 personer) og formålet med aktionerne ikke udgjorde en ”sammenstimlen” i den forstand, som Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 1 sanktionerer. Anklagemyndigheden nedlagde subsidiært påstand om, at forholdene skulle henføres under Ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1 (slagsmål, skrigen, råben eller anden støjende, voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet til at forstyrre den offentlige orden).

Retten fandt, at denne ændring var en ændret subsumption og ikke en ændring af biomstændighederne, jf. Retsplejeloven § 883, stk. 4. De tiltalte blev derfor fundet skyldige i overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1.

Vurdering af Politiets Påbud og Færdselsforseelser

Retten frifandt de tiltalte for overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 2 (manglende efterkommelse af politiets påbud om at forlade kørebanen), da denne bestemmelse ikke giver strafhjemmel, når der ikke foreligger en sammenstimlen. Retten bemærkede, at påbud efter Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 2 skal vedrøre sammenstimlen eller opløb, jf. Politiloven § 9.

For så vidt angår Færdselsloven § 10, stk. 4 (unødigt ophold på kørebanen), fandt retten det bevist, at de tiltalte havde taget ophold på vejen. Vurderingen af ”unødigt ophold” beror alene på færdselsmæssige hensyn, og de tiltalte blev dømt for overtrædelse af denne bestemmelse.

Afvisning af Nødværge og Nødret

De tiltaltes påstand om nødværge og nødret, jf. Straffeloven § 13 og Straffeloven § 14, blev afvist. Retten fandt, at klimaændringer ikke kan karakteriseres som et uretmæssigt angreb i straffelovens forstand, og at det ikke var dokumenteret, at de tiltaltes handlinger var nødvendige for at afværge truende skade fra klimaændringer.

Ytrings- og Forsamlingsfrihed

Retten fastslog, at henvisning til ytringsfrihed og forsamlingsfrihed efter nationale og internationale regler ikke kan føre til straffrihed. Da aktionerne ikke var varslet efter Ordensbekendtgørelsen § 5, kunne vurderinger efter Politiloven § 7 ikke foretages. Politiets håndtering af de tiltalte gav ikke anledning til strafnedsættelse.

Strafudmåling

Straffen blev fastsat som bøder, med lavere bøder for tiltalte med lav indtægt. Forvandlingsstraffen for bøderne blev fastsat til fængsel i et antal dage. Normalstraffen for overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1 er 1.500 kr. (750 kr. for lav indtægt), og for Færdselsloven § 118, stk. 1, nr. 1 jf. Færdselsloven § 10, stk. 4 er 700 kr. (500 kr. for lav indtægt). Ved flergangsovertrædelser af Ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1 blev bøden takseret til 500 kr. for lav indtægt og 1.000 kr. for øvrige tiltalte.

Thi kendes for ret:

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.