Ransagning af ugle ikke tilladt grundet manglende mistanke om ulovligt hold

Sagen omhandlede en kæresag anlagt af Tiltalte ApS mod en kendelse fra Retten på Bornholm, der tillod politiet at foretage ransagning i form af fjer- og blodprøveudtagning fra en ugle, som Tiltalte ApS havde rådighed over. Ransagningen skulle søge efter en ugle med et specifikt ringnummer.

Baggrund for Sagen

I 2010 ansøgte Person 1 og Person 4 Skov- og Naturstyrelsen om tilladelse til at holde en ørkenhornugle. Tilladelsen blev givet den 27. august 2010, og det fremgik, at uglen var opdrættet i fangenskab og lovligt erhvervet i henhold til Rådets forordning nr. 338/97 af 9. december 1996 om beskyttelse af vilde dyr og planter. Tilladelsen var betinget af, at der skulle udtages en blodprøve af uglen. Ugleholdet blev senere overdraget til Tiltalte ApS.

Politianmeldelse og Efterforskning

I 2023 politianmeldte Miljøstyrelsen Tiltalte ApS efter at have set en Facebook-video, hvori Person 1 udtalte sig om uglen. Miljøstyrelsen mente, at der forelå en overtrædelse af Miljøministeriets bekendtgørelse om hold af fugle i fangenskab § 3, stk. 1. Denne paragraf forbyder hold af visse uglearter, herunder stor hornugle, i fangenskab, og Miljøministeriets bekendtgørelse om hold af fugle i fangenskab § 3, stk. 2 forbyder hold af hybrider af disse ugler.

Politiet indhentede en erklæring fra professor Person 2 fra Statens Naturhistoriske Museum. Professoren vurderede, at identifikation af ørkenhornugler og store hornugler er vanskelig, men at den pågældende ugle efter hans vurdering var en stor hornugle eller en krydsning. Miljøstyrelsen oplyste, at de ikke havde DNA/fjerprøver af uglen og ikke kunne bekræfte, at prøver var modtaget, selvom de ikke udelukkede, at prøverne var udtaget, men ikke korrekt indskrevet.

Tiltalte ApS's Påstand

Tiltalte ApS nedlagde påstand om, at anklagemyndighedens anmodning om ransagning skulle afvises, subsidiært at sagen skulle udsættes, indtil resultatet af forældrefuglenes blodprøver forelå. Tiltalte ApS gentog i det væsentlige de anbringender, der blev gjort gældende i byretten.

Landsretten ændrede byrettens kendelse og afviste anklagemyndighedens anmodning om ransagning. Retten fandt, at betingelserne i Retsplejeloven § 794, stk. 1, nr. 1 for ransagning ikke var opfyldt, da der ikke forelå den fornødne mistanke om, at Tiltalte ApS havde begået en lovovertrædelse, der var undergivet offentlig påtale. Dette skyldtes, at Miljøstyrelsen oprindeligt havde godkendt uglen som en ørkenhornugle, og der var ikke grundlag for at antage, at Tiltalte ApS eller Person 1 vidste eller burde have indset, at uglen var en stor hornugle eller en hybrid.