Landsrettens afgørelse om godtgørelse af tinglysningsafgift og separatistkrav i konkursbo

Sagen omhandler en tvist mellem Appellant Advokatanpartsselskab (under konkurs) og Camahus Ejendomme ApS vedrørende retten til at modtage godtgørelse af tinglysningsafgift. Tvisten opstod efter, at tinglysningen af et skøde blev aflyst, og spørgsmålet var, hvem der var den retmæssige modtager af den tilbagebetalte afgift – konkursboet eller Camahus Ejendomme ApS.

Sagens Forløb i Byretten

• Sagen blev oprindeligt behandlet af Retten i Svendborg, som afsagde dom den 25. april 2024.

Ankesagens Forløb

• Sagen blev anket til Østre Landsret, 6. afdeling, og behandlet på skriftligt grundlag.
• Appellant Advokatanpartsselskab (under konkurs) nedlagde påstand om frifindelse.
• Indstævnte Camahus Ejendomme ApS påstod byrettens dom stadfæstet.

Parternes Anbringender

Appellantens Anbringender

• Konkursboet gjorde gældende, at det var den berettigede part til at søge afgiften tilbage.
• Det blev anført, at betalingen af tinglysningsafgiften ikke skete med øremærkede midler fra Camahus Ejendomme ApS.

Indstævntes Anbringender

• Camahus Ejendomme ApS bestred, at alene konkursboet var berettiget til tilbagebetalingen.
• Det blev anført, at fordringen vedrørende tilbagebetaling af tinglysningsafgiften opstod ved Tinglysningsrettens aflysning af ejerskiftet.
• Camahus Ejendomme ApS gjorde endvidere gældende, at fordringen var behørigt identificeret og adskilt fra konkursboet.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten tiltrådte byrettens afgørelse og fandt, at kravet om godtgørelse af tinglysningsafgift, jf. Tinglysningsafgiftsloven § 23, stk. 1, nr. 1, opstod, da tinglysningen af skødet blev aflyst efter udløbet af den af Tinglysningsretten fastsatte frist den 1. juni 2022.

Retten fastslog, at godtgørelseskravet tilkom Camahus Ejendomme ApS som den afgiftspligtige part og ikke Appellant Advokatanpartsselskab (under konkurs). Landsretten fandt, at Tinglysningsafgiftslovens bestemmelser om storkunder – herunder storkunders hæftelse og legitimation – samt Skats praksis i tilknytning til godtgørelse af afgift ikke kunne føre til en anden vurdering.

Fordringen på godtgørelse, der var behørigt individualiseret hos afgiftsmyndigheden, tilkom derfor Camahus Ejendomme ApS. Konkursboets dispositioner vedrørende udbetalingen af godtgørelseskravet og inddragelsen af kravet i bomassen ændrede ikke herpå. Den anmeldte fordring skulle følgelig registreres som et separatistkrav i henhold til Konkursloven § 82.

Afgørelse

• Byrettens dom blev stadfæstet.

Sagsomkostninger

• Appellant Advokatanpartsselskab (under konkurs) skal inden 14 dage betale 10.000 kr. til Camahus Ejendomme ApS i sagsomkostninger for landsretten til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms.
• Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.
• Fastsættelsen af beløbet tog hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at sagen blev behandlet på skriftligt grundlag.