Arbejdsskade: Færdselsuheld under transport fra hjemmearbejde

Sagen omhandler, hvorvidt en ressourcepædagog (Vidne 1) var omfattet af Arbejdsskadesikringsloven under et færdselsuheld den 23. februar 2015, mens hun var på vej til en institution. Ankestyrelsen havde tidligere anerkendt skaden som en arbejdsskade, men Retten i Herning hjemviste sagen til fornyet behandling i 2021 på grund af nye oplysninger om hjemmearbejde.

Sagens kerne

Det centrale spørgsmål var, om Vidne 1 havde påbegyndt sit arbejde hjemmefra, før hun kørte til institutionen, og om transporten primært var i arbejdsgivers interesse. Som udgangspunkt er befordring mellem hjem og arbejde ikke omfattet af Arbejdsskadesikringsloven § 4, stk. 3, medmindre særlige omstændigheder gør, at befordringen har karakter af egentligt arbejde i arbejdsgivers interesse.

Parternes synspunkter

• Sagsøger (Kommune): Anførtes, at Vidne 1's forklaringer om omfanget og karakteren af det arbejde, hun udførte hjemmefra, var skiftende og ikke tilstrækkeligt dokumenterede. Kommunen bestred, at Vidne 1 udførte "reelt arbejde" i arbejdsgivers interesse, da hun blot tjekkede mails og kalender. De fremhævede, at hjemmearbejde krævede forudgående aftale, hvilket ikke forelå for den pågældende dag. Transporten sparede desuden ikke væsentlig tid for arbejdsgiveren.
• Ankestyrelsen: Fastholdt, at Vidne 1's arbejde hjemmefra, selvom det var kortvarigt (tjek af mails, kalender, læsning af rapport), havde karakter af "egentligt arbejde" i arbejdsgivers interesse. Dette skyldtes arbejdsopgavernes karakter som ressourcepædagog, der involverede samarbejde med flere aktører og krævede forberedelse. Ankestyrelsen lagde vægt på, at Vidne 1's forklaring om adgang til hjemmearbejde uden forudgående aftale var fastholdt og måtte lægges til grund.

Vidneforklaringer

Flere vidner, herunder Vidne 1's tidligere leder (Vidne 2) og børne- og familiechef (Vidne 3), afgav modstridende forklaringer om reglerne for hjemmearbejde og hvorvidt det krævede forudgående aftale. Vidne 2's forklaringer i retten afveg fra tidligere skriftlige oplysninger, hvilket skabte tvivl om, hvorvidt hjemmearbejde var en planlagt aktivitet i arbejdsgivers interesse.

Rettens vurdering

Retten fandt, at Vidne 1's forklaring om, at hun havde adgang til at arbejde hjemmefra uden forudgående aftale, måtte lægges til grund. Retten vurderede, at det arbejde, Vidne 1 udførte hjemmefra (tjek af mails, kalender, opkald og gennemgang af rapport), uanset tidsrum, havde karakter af "egentligt stykke arbejde" i arbejdsgivers interesse, da det var et nødvendigt og naturligt led i hendes arbejde som ressourcepædagog. Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse.

Retten i Herning fandt, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse af 1. oktober 2021. Ankestyrelsen blev derfor frifundet. Sagsøger (Kommune) blev pålagt at betale sagsomkostninger på 86.250 kr. til Ankestyrelsen inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8a.