Energiklagenævnets afgørelse om starttidspunkt for fuldlasttimeberegning af vindmølle

Sagen omhandler en klage over Energitilsynets afgørelse af 6. maj 2003, som fastholdt NVE Net A/S's fastsættelse af starttidspunktet for opgørelse af fuldlasttimer for en vindmølle. Dette tidspunkt er afgørende for, hvor længe vindmøllen er berettiget til et pristillæg på 17 øre pr. kWh i henhold til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 12, stk. 1.

Sagens baggrund og forløb

Klagerne købte i marts 1998 en 150 kW demonstrationsvindmølle, der oprindeligt var tilsluttet elnettet i marts 1990. Da demonstrationsmøllen ikke havde en typegodkendelse, ønskede klagerne at få den godkendt som produktionsmølle. En ombygning i 1999, udført af NEG Micon, resulterede i en totalskade på møllen grundet en fejl og en storm. NEG Micon opførte herefter en fabriksny mølle med samme effekt på den oprindelige placering i juni/juli 1999.

Energitilsynets og NVE Net A/S's afgørelse

NVE Net A/S fastsatte i august 2002 marts 1990 som vindmøllens oprindelige tilslutningstidspunkt og dermed starttidspunktet for fuldlasttimeberegningen. De argumenterede for, at en udskiftning med en ny mølle af samme effekt på samme fundament, uden ny tilslutningsanmodning, ikke ændrer det oprindelige tilslutningstidspunkt. Energitilsynet fastholdt denne afgørelse i marts og maj 2003, idet de henviste til, at udskiftningerne ikke var af en sådan art, at de ændrede starttidspunktet. Tilsynet henviste desuden til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 1, stk. 5 og 6 (tidligere § 2) og Energistyrelsens vejledning fra marts 2001.

Klagerens argumenter

Klagerne mente, at starttidspunktet for fuldlasttimeberegningen burde være i 1999, da den nye mølle blev opført og tilsluttet elnettet. De fremhævede, at de som private mølleejere ikke måtte køre med en demonstrationsmølle, og at amtet ikke ville give tilladelse til en større mølle. Klagerne anså det for urimeligt at fastholde 1990 som starttidspunkt, da der var tale om et helt andet projekt med nye investeringer. De påpegede, at regelsættet først kom i 2001, og at de inden opførelsen af den nye mølle i 1999 havde fået oplyst af netselskabet, at der intet var til hinder for at anvende den eksisterende tilslutning, såfremt effekten var den samme.

Energitilsynets bemærkninger

Energitilsynet fastholdt sin afgørelse og bemærkede, at formålet med pristillæg er at skabe incitament til opstilling af nye vindmøller. De mente, at den i 1999 idriftsatte mølle videreførte det tidligere anlæg uden nye investeringsudgifter for vindmølleejeren, og der var derfor ikke grundlag for at ændre starttidspunktet.

Supplerende oplysninger og investeringer

Sagen indeholdt dokumentation for klagernes investeringer, herunder et skøde fra 1998 på 400.000 kr. for den oprindelige demonstrationsmølle og en købekontrakt på 600.000 kr. for en brugt mølletop i forbindelse med ombygningen. Derudover var der regninger for ombygning på ca. 32.000 kr. NEG Micon bekræftede, at den i 1999 opførte vindmølle var fabriksny med garanti og godkendelse. En ny vindmølle af samme type ville i 1999 have kostet ca. 1,5 mio. kr. inkl. fundament, men dette var en fiktiv pris, da disse møller kun blev opstillet indtil ca. 1990, og dele blev bestilt særskilt hjem ved forsikringsskader. Klagerne genbrugte fundamentet.

Energiklagenævnet skulle afgøre, om den i 1999 opførte vindmølle skulle betragtes som en ny vindmølle med betydning for fastsættelsen af dens "oprindelige tilslutning" til elnettet og dermed starttidspunktet for opgørelsen af fuldlasttimer og beregningen af pristillæg, jf. Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 1, stk. 5 og 6 samt Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 12, stk. 1.

Energiklagenævnets vurdering

Nævnet bemærkede, at vindmøllebekendtgørelsen ikke direkte regulerer, hvordan tilslutningstidspunktet skal fastsættes i et tilfælde som det foreliggende. Derfor måtte nævnet inddrage en formålsfortolkning af retsgrundlaget samt Energistyrelsens vejledning om opgørelse af fuldlasttimer. Selvom vejledningen angiver, at en udskiftning med en ny mølle uden ny tilslutningsanmodning ikke ændrer det oprindelige tilslutningstidspunkt, fandt nævnet det betænkeligt at fortolke Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 1, stk. 5 og 6, jf. § 12 så indskrænkende, som Energitilsynet havde gjort. Dette skyldtes især, at Energistyrelsens vejledning ikke forelå på tidspunktet for opførelsen af den nye vindmølle i 1999, og at klageren havde konsulteret netselskabet forud for opførelsen.

Nævnet fandt desuden, at der ikke forelå åbenlyse administrative fordele ved at fastholde vejledningens standpunkt, som kunne begrunde, at vindmøllen ikke skulle betragtes som ny med konsekvens for fastsættelsen af dens "oprindelige tilslutning" og dermed starttidspunktet for fuldlasttimeberegningen.

Afgørelse

Energiklagenævnet ophævede Energitilsynets afgørelse af 6. maj 2003. Vindmøllens oprindelige tilslutningstidspunkt til elnettet – og dermed starttidspunktet for fuldlasttimeberegningen – blev fastsat til det tidspunkt i 1999, hvor den nyopførte vindmølle blev tilsluttet elnettet, jf. Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 1, stk. 5 og 6, jf. § 12. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 29 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.