Tvist om brandårsag: Sprunget fjernvarmerør eller påsat brand med åben flamme?

En forsikringstager har fået afvist dækning for en skade, der involverer både brand og vand, efter hendes husforsikring. Tvisten mellem forsikringstageren og forsikringsselskabet, LB Forsikring A/S, handler om den primære årsag til skaden.

Klagers påstand

Forsikringstageren hævder, at et sprunget fjernvarmerør i et teknikskab frigav 80-90 grader varm damp. Denne damp smeltede og antændte efterfølgende plastkomponenterne i husets eltavle, som var placeret i samme skab. Dette førte til en brand og en omfattende vandskade i store dele af huset. Klageren mener derfor, at den primære skadeårsag er et dækningsberettiget brud på et rør, og at branden er en følgeskade heraf. Til støtte for sin påstand fremhæver hun, at der ikke var brandmærker på skabets trædele, men kun smeltet plastik, der var dryppet ned.

Selskabets påstand

Forsikringsselskabet afviser dækning og kræver tilbagebetaling af 11.897,50 kr., som allerede er udbetalt til genhusning og indkøb. Selskabet baserer sin afgørelse på tekniske undersøgelser fra politiet og Dansk Brand- og Sikringsteknisk Institut (DBI). Deres hovedargumenter er:

• Branden blev påsat med en udefrakommende åben flamme.
• Der var to separate og uafhængige arnesteder i huset.
• Bruddet på fjernvarmerøret var en konsekvens af branden, ikke årsagen.
• Den anmeldte brand er den femte brandskade på ejendommen siden 2021, hvilket er statistisk højst usædvanligt.
• Forløbet er næsten identisk med en tidligere brandskade i 2022.

Selskabet afviser klagerens forklaring om et trykfald i badevandet som teknisk umulig, da fjernvarmesystemet og brugsvandssystemet er adskilte.

Klageren får ikke medhold.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist dækning under henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har lagt vægt på, at det ifølge brandundersøgelserne fra både politiet og Dansk Brand- og Sikringsteknisk institut (DBI) er konkluderet, at der var to uafhængige arnesteder. Det ene var ved nederste venstre hjørne af eltavlen i teknikskabet, og det andet var ved et indbygningsspot i loftet i fordelingsgangen. Brandårsagen var i begge tilfælde ikke de faste elektriske installationer, men derimod en udefrakommende åben flamme.

Nævnet har desuden henset til selskabets oplysninger om, at den anmeldte skade var den femte brandskade på ejendommen siden juli 2021, og at en tidligere skade i december 2022 var meget lig den nuværende, hvor der også var brand i eltavlen og et sprunget fjernvarmerør.

Vedrørende selskabets krav om tilbagebetaling af 11.987,50 kr. for genhusning og indkøb, bemærker nævnet, at det følger af almindelig praksis og princippet om condictio indebiti, at et forsikringsselskab som hovedregel kan kræve en udbetalt erstatning tilbage, hvis selskabet ikke var forpligtet til at betale. Dette udgangspunkt kan fraviges, hvis modtageren var i god tro om sin ret til beløbet. Efter en samlet vurdering finder nævnet, at selskabet er berettiget til at kræve beløbet tilbagebetalt, da selskabet ikke var forpligtet til at yde dækning, og der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet.

De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.