Afvisning af ulykkesforsikring efter bevidst fald fra vandscooter i høj fart

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring vedrørende dækning for varigt mén efter en ulykke på en vandscooter den 30. juli 2022. Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren havde fremkaldt ulykken ved grov uagtsomhed og selvforskyldt beruselse.

Sagens faktiske omstændigheder

Klager var passager på en vandscooter, som blev ført af en kammerat. Ifølge flere vidneforklaringer og klagerens egen delvise indrømmelse rejste han sig op, mens vandscooteren sejlede med en hastighed på mellem 30-60 km/t, og lod sig bevidst falde baglæns i vandet. Ved faldet pådrog klager sig alvorlige indre skader, lå i koma i 20 dage og var indlagt i 46 dage.

En blodprøve taget efter ulykken viste en alkoholpromille på ca. 1,48. Klager testede desuden positiv for kokain, som han oplyste at have indtaget dagen før ulykken.

Parternes hovedpåstande

Klagerens argumenter

Klageren kræver, at selskabet yder dækning for varigt mén. Han anfører, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger grov uagtsomhed. For at statuere grov uagtsomhed skulle det have stået klageren klart, at hans adfærd medførte en indlysende fare for den faktisk indtrådte skade.

• Grov uagtsomhed: Klager argumenterer for, at selvom han faldt bevidst, var de alvorlige skader ikke en kalkulerbar eller indlysende følge. Han sammenligner hastigheden med vandski og påpeger, at han bar en våddragt for at beskytte sig.
• Selvforskyldt beruselse: Klagerens promille på 1,48 var under den grænse på 1,6, som Ankenævnet for Forsikring anvender i praksis for 'almindelige tilfælde'. Derfor kan beruselsen ikke anses for at være hovedårsagen til ulykken.

Selskabets argumenter

Alka Forsikring fastholder afvisningen af dækning.

• Grov uagtsomhed: Selskabet anfører, at klagerens handling – bevidst at falde baglæns af en vandscooter i høj fart efter at have opfordret føreren til at accelerere – indebærer en indlysende fare for personskade. Vidner bekræfter, at handlingen var planlagt og bevidst. Selskabet afviser, at en våddragt yder beskyttelse mod et sådant traume.
• Rusmidler: Selskabet påpeger, at klager var påvirket af både alkohol og kokain, hvilket svækkede hans dømmekraft. Forsikringsbetingelserne udelukker dækning for ulykker fremkaldt ved selvforskyldt påvirkning af alkohol og narkotika.

Klageren får ikke medhold.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klagerens adfærd har indebåret en så indlysende fare for alvorlig personskade, at adfærden må betegnes som groft uagtsom. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at vidne 1, 3 og 4 har forklaret, at klageren rejste sig op på vandscooteren og bevidst lod sig falde bagover. Nævnet har også lagt vægt på, at føreren af vandscooteren har forklaret, at vandscooteren sejlede ca. 60 km/t, og at klageren sagde til føreren, at han skulle give den gas, da klageren ville hoppe af vandscooteren.

Nævnet er opmærksom på, at klageren kom meget alvorligt til skade. Dette er dog efter nævnets vurdering ikke i sig selv tilstrækkeligt til at statuere, at klageren ikke har handlet groft uagtsomt.

Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelserne angiver, at forsikringen ikke dækker ulykkestilfælde, som klageren har fremkaldt ved grov uagtsomhed. Nævnet har derfor ikke mulighed for at nedsætte erstatningen, når klageren har handlet groft uagtsomt, således som det er beskrevet i Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Nævnet bemærker, at Forsikringsaftaleloven § 18 ikke er beskyttelsespræceptiv.

Nævnet bemærker videre, at omstændighederne i højesteretsdommen i den såkaldte cyklistsag (gengivet i U 2000.1093 H) på centrale punkter adskiller sig fra omstændighederne i denne sag.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.