Maskeret udbytte fra selskab - Overdragelse af anparter - Ligningsloven § 16 A

Sagen omhandler spørgsmålet om maskeret udbytte fra selskabet [virksomhed1] ApS til klageren, der var registreret som hovedanpartshaver. Skatteankenævnet havde anset klageren for skattepligtig af maskeret udbytte på 197.779 kr. i indkomståret 2006 og 1.045.256 kr. i indkomståret 2007.

Klageren var eneanpartshaver og direktør i selskabet, som blev stiftet i april 2006. Selskabets forretningsområde var bygherrerådgivning og renovering af ejendomme. Klagerens søn, der tidligere var gået personlig konkurs, var den operative person i selskabet, og klageren hævdede, at han kun formelt var indsat som ejer uden reel viden eller accept af ejerskabet. Klageren forklarede, at han først i slutningen af 2006 blev bekendt med sit formelle ejerskab, hvilket førte til en overdragelsesaftale af anparterne til sønnen pr. 30. december 2006.

Tvistens kerne

Den primære tvist drejede sig om to hovedpunkter:

• Ejerforhold: Hvorvidt klageren reelt var ejer af anparterne i selskabet, især efter den påståede overdragelse til sønnen pr. 30. december 2006.
• Erhvervsmæssige udgifter: Hvorvidt specifikke udgifter afholdt af selskabet, herunder betalinger til [virksomhed6] ApS og [virksomhed8], var erhvervsmæssigt begrundede driftsomkostninger for selskabet i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, eller om de udgjorde maskeret udbytte til klageren eller hans søn.

Skatteankenævnet fastholdt, at klageren var eneanpartshaver i de omhandlende år og derfor skattepligtig af maskeret udlodning i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1. Nævnet fandt, at udgifterne til [virksomhed6] ApS og dele af udgifterne til [virksomhed8] ikke var tilstrækkeligt dokumenteret som erhvervsmæssige for selskabet. Klageren argumenterede derimod, at selskabet ikke var rette omkostningsbærer, at alle udgifter var erhvervsmæssige, og at han ikke havde opnået en økonomisk fordel. Han henviste til, at selskabet var gået konkurs, hvilket forhindrede SKAT i at forhøje selskabets indkomst, og at udgifterne ikke havde tilknytning til hans private økonomi.

Udgifter i fokus

De omstridte udgifter var fordelt således:

Landsskatteretten lagde vægt på, at overdragelsesaftalen af anparterne til sønnen pr. 30. december 2006 skulle lægges til grund. Dette betød, at klageren kun blev anset som ejer frem til denne dato, hvilket fik afgørende betydning for beskatningen i 2007.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skatteankenævnets afgørelse for indkomståret 2006, hvor klageren blev anset for skattepligtig af maskeret udbytte på 197.779 kr. For indkomståret 2007 nedsatte Landsskatteretten den maskerede udlodning til 0 kr.

Begrundelse for 2006

Landsskatteretten lagde til grund, at klageren var stifter og ejer af selskabet [virksomhed1] ApS frem til den 30. december 2006. Da klageren i sin egenskab som hovedanpartshaver havde bestemmende indflydelse og rådighed over selskabets midler i denne periode, blev beløbene i 2006 anset for at have passeret klagerens økonomi. Det blev bemærket, at Ligningsloven § 16 A, stk. 1 ikke kræver, at den direkte begunstigede er hovedanpartshaveren selv, når fordelen er kommet et nærtstående familiemedlem til gode.

Bevisbyrden for, at udgifterne var erhvervsmæssige i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, påhvilede klageren. Retten fandt, at de fremlagte oplysninger om de enkelte projekter og bogføringsbilag var sparsomme og sporadiske. Specifikt for bilag 638 (131.070 kr.) i 2006 var der ingen specifik opgørelse bag beløbet, og transaktionerne kunne ikke følges. Beløbet blev anset for en betaling foretaget i klagerens søns interesse, og dermed maskeret udlodning til klageren.

Vedrørende betalinger til [virksomhed8] (bilag 620 og 160) i 2006, fandtes det ikke dokumenteret, at der var tale om levering af vinduer til de nævnte projekter, da dette kun fremgik af håndskrevne noter og tegninger. Leveringen skete desuden fra selskabets adresse. Da der ikke var fremlagt dokumentation for betaling af vinduerne fra de relevante selskaber, og sønnen var involveret i det litauiske selskab, blev beløbet anset for at være foretaget i sønnens interesse. Derfor blev klageren med rette beskattet af 197.779 kr. som maskeret udlodning i indkomståret 2006.

Begrundelse for 2007

Landsskatteretten lagde til grund, at anparterne i [virksomhed1] ApS blev overdraget fra klageren til hans søn pr. 30. december 2006. Som konsekvens heraf bortfaldt den maskerede udlodning på 1.045.256 kr. i indkomståret 2007, da klageren ikke længere var anpartshaver på dette tidspunkt.