Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en mandlig ansøger født i 1999, der i april 2019 søgte en stilling som medarbejder hos en landsdækkende fastfood-kæde. I stillingsopslaget blev der søgt efter motiverede og servicemindede medarbejdere med en minimumsalder på 15 år. Det blev fremhævet, at virksomheden tilbød fleksible arbejdstider, gode karrieremuligheder og et sjovt arbejdsmiljø.
Efter at have indsendt sin ansøgning modtog klageren et afslag. Da han efterspurgte en uddybende begrundelse, svarede en medarbejder fra fastfood-kæden, at han aldersmæssigt ikke var det, de søgte, og at afslaget intet havde med kvaliteten af hans ansøgning at gøre. Klageren, der var 20 år på ansøgningstidspunktet, mente, at dette var et klart udtryk for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder, da han opfyldte opslagets krav om en alder på minimum 15 år.
Fastfood-kæden bestred ikke, at alderen var årsagen til fravalget, men argumenterede for, at der var tale om en lovlig praksis. De anførte, at de i den pågældende periode havde et specifikt behov for ungarbejdere under 18 år. Dette skyldtes, at virksomheden er omfattet af en overenskomst mellem HORESTA og 3F, som giver mulighed for særlige vilkår for medarbejdere under 18 år, herunder lavere lønsatser og kortere vagter.
| Part | Påstande og argumenter |
|---|---|
| Klager | Påstod godtgørelse på 25.000 kr. for ulovlig aldersdiskrimination, da afslaget direkte refererede til hans alder. |
| Indklagede | Gjorde gældende, at fravalget var lovligt i medfør af særregler i lovgivningen for ungarbejdere under 18 år omfattet af overenskomst. |
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sin klage over forskelsbehandling på grund af alder.
Nævnet lagde til grund, at klageren var blevet direkte forskelsbehandlet på grund af sin alder, da han fik afslag med den eksplicitte begrundelse, at han aldersmæssigt ikke passede til profilen. Herefter skulle det vurderes, om denne forskelsbehandling var undtaget fra forbuddet i .
Ifølge Forskelsbehandlingsloven § 5a, stk. 4 gælder forbuddet mod aldersdiskrimination ikke for unge under 18 år, hvis ansættelsen er omfattet af en kollektiv overenskomst med særlige lønregler for denne gruppe. Nævnet konstaterede, at:
Nævnet vurderede, at det var lovligt for fastfood-kæden at foretrække ansøgere under 18 år frem for ansøgere over 18 år i denne situation. Det forhold, at stillingsopslaget ikke præcist angav, at man udelukkende søgte ungarbejdere til den pågældende runde, kunne ikke føre til et andet resultat, da den materielle undtagelse i Forskelsbehandlingsloven § 5a, stk. 4 var opfyldt.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
VIVE - Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd
Sagen omhandler en 20-årig kvinde, der klagede over aldersdiskrimination i forbindelse med et jobopslag og et efterfølgende afslag på en ansættelse. En butik søgte i efteråret 2014 to ungarbejdere til hjælp i juleperioden, hvor arbejdsopgaverne primært bestod i vareopfyldning, udpakning og generel oprydning.
Det fremgik eksplicit af butikkens stillingsopslag, at man søgte ungarbejdere under 18 år. Da klageren sendte sin ansøgning og oplyste, at hun var 20 år gammel, modtog hun samme dag et afslag med den begrundelse, at butikken udelukkende søgte personer under den pågældende aldersgrænse.
Klageren gjorde gældende, at afslaget udgjorde direkte forskelsbehandling på grund af alder. Hun anførte, at hun som 20-årig fortsat burde betragtes som ung, og at hun var kvalificeret til de beskrevne opgaver. Klageren påpegede desuden, at hverken jobopslaget eller afslaget indeholdt henvisninger til kollektive overenskomster eller andre særlige regler, der kunne retfærdiggøre aldersbegrænsningen.
Der er kun forsket ganske lidt i, hvordan ledige seniorer kan få bedre muligheder for at komme i job, og hvilke ønsker de selv har til deres arbejde fremadrettet. Det viser en ny vidensindsamling.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Indklagede afviste, at der var tale om ulovlig forskelsbehandling. De argumenterede for, at butikken er omfattet af en kollektiv overenskomst for butiksområdet, som indeholder specifikke regler for aflønning af unge under 18 år, hvilket ifølge deres opfattelse gav dem ret til at målrette søgningen mod denne aldersgruppe.
En 16-årig kvinde søgte i marts 2015 en stilling som promoter hos en virksomhed. To dage efter modtog hun et skriftligt ...
Læs mereSagen omhandler en 28-årig kvinde, der i oktober 2012 søgte en stilling som juleassistance i en butik. Stillingsopslaget...
Læs mere