Byretsdom ophævet grundet domsmands inhabilitet (ansat i SKAT)

Sagen omhandler en anke af en byretsdom, hvor den tiltalte, Tiltalte 1, påstod dommen ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling, subsidiært frifindelse. Anken var begrundet i spørgsmålet om en domsmands inhabilitet.

Baggrund for Anken

Den for tiltalte beskikkede forsvarer anførte, at en af domsmændene i byretten var inhabil på grund af sin ansættelse som konsulent i SKAT. Dette blev begrundet med flere bestemmelser i retsplejeloven:

• Principalt: Domsmanden var udelukket fra at være domsmand i medfør af Retsplejeloven § 70.
• Subsidiært: Der kunne rejses tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed, hvilket gjorde ham inhabil i medfør af Retsplejeloven § 61 jf. Retsplejeloven § 66, stk. 1.
• Mere subsidiært: Domsmanden var uegnet som domsmand på grund af sine arbejdsopgaver i SKAT, jf. Retsplejeloven § 68, stk. 1.

Anklagemyndigheden tilsluttede sig påstanden om ophævelse og hjemvisning, da de fandt, at der forelå konkrete inhabilitetsgrunde i henhold til Retsplejeloven § 61 jf. Retsplejeloven § 66, stk. 1.

Domsmandens Ansættelse og Arbejdsopgaver

Oplysninger fra Skatteministeriet og SKATs organisationsbeskrivelse viste følgende om domsmanden:

• Ansættelse: Tjenestemand med stillingsbetegnelsen konsulent i Skatteministeriet.
• Enhed: Hovedcenter, Indsats, Grænseoverskridende Varebevægelser.
• Hovedcenterets Ansvarsområder: Planlægnings- og styringsopgaver, stab for enhedsforvaltningen, servicering af minister og Folketinget, samt varetagelse af internationale relationer.
• Specifikke Arbejdsopgaver: Domsmanden arbejdede blandt andet med et projekt vedrørende bodyscannere, som toldmyndighederne i lufthavne ville kunne bruge til at afsløre personer, der indrejser med indkapslede pakker med narkotika. Domsmandens chef var kontorchef i samme enhed.

Landsrettens Behandling

Under domsforhandlingen besluttede landsretten efter parternes samstemmende begæring at udskille spørgsmålet om ophævelse og hjemvisning til særskilt behandling og afgørelse.

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 blev ophævet, og sagen blev hjemvist til fornyet behandling i byretten. Landsretten fandt, at den pågældende domsmand var udelukket fra at være domsmand i medfør af Retsplejeloven § 70, da han medvirkede under sagens behandling i byretten. Påstanden om ophævelse af byretsdommen og hjemvisning af sagen til fornyet behandling blev derfor taget til følge. Landsretten fandt ikke anledning til at anvende Retsplejeloven § 927, stk. 2 i forhold til den for byretten medtiltalte Tiltalte 2, hvis dom ikke var anket. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge instanser.