Anklagemyndigheden frifindes for erstatningskrav efter varetægtsfængsling

Denne sag omhandler en anke fra anklagemyndigheden mod en byretsdom, der havde tilkendt erstatning for varetægtsfængsling. Den erstatningssøgende blev anholdt den 26. november 2006 i forbindelse med et indbrud, hvor en af hans ledsagere senere blev dømt.

Sagens Forløb og Baggrund

Anholdelse og Mistanke

• Den erstatningssøgende blev anholdt den 26. november 2006 sammen med tre andre.
• Umiddelbart inden anholdelsen smed han et Rolex-ur fra sig, hvilket bidrog til mistanken mod ham.
• Han nægtede i første omgang at afgive forklaring trods den naturlige anledning hertil, både i relation til mistanken om indbrudstyveri og det bortkastede ur.
• Først på et langt senere tidspunkt afgav han forklaring om uret, dog uden at oplyse navnet på den bekendte, han havde fået uret fra.
• Indtil den 28. november 2006, herunder under grundlovsforhøret, afgav han falsk identitet.

Begrundelse for Varetægtsfængsling

• Landsretten lagde til grund, at den erstatningssøgendes adfærd i forbindelse med anholdelsen og tiden derefter gav tilstrækkelig anledning til mistanke om hans involvering i et strafbart forhold.
• Denne adfærd blev anset for at have givet anledning til både anholdelsen og den efterfølgende varetægtsfængsling.

Divergerende Forklaringer

• De fire anholdte afgav divergerende forklaringer om deres aktiviteter forud for anholdelsen.
• En politirapport fra den 20. december 2006 viste, at forsvareren for de anholdte oplyste, at ingen var indstillet på at ændre deres tidligere forklaringer.

Landsrettens Afgørelse

Byrettens Dom

• Københavns Byret havde den 11. juni 2008 afsagt dom, der tilsyneladende tilkendte erstatning til den erstatningssøgende.

Anklagemyndighedens Anke

• Anklagemyndigheden ankede byrettens dom med påstand om frifindelse for erstatningskravet.
• Den erstatningssøgende påstod stadfæstelse af byrettens dom.

Landsrettens Begrundelse og Kendelse

• Landsretten fandt, at den erstatningssøgendes adfærd i forbindelse med anholdelsen og tiden derefter gav tilstrækkelig anledning til mistanke om hans involvering i et strafbart forhold.
• På grund af de divergerende forklaringer fra de anholdte og forsvarerens oplysning om, at ingen ville ændre deres forklaringer, fandt landsretten ikke grundlag for at tilkende erstatning for nogen del af varetægtsfængslingsperioden forud for løsladelsen den 2. januar 2007.
• Anklagemyndighedens frifindelsespåstand blev taget til følge.

Domskonklusion

• Anklagemyndigheden frifindes for erstatningskravet.
• Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.