Kendelse om edition af TV-optagelser vedrørende efterforskning af bordeldrift og skatteunddragelse

Denne sag omhandler Anklagemyndighedens kæremål vedrørende en editionsbegæring mod en tiltalt virksomhed, der havde produceret en TV-udsendelse. Begæringen drejede sig om udlevering af originale og uredigerede lyd- og billedoptagelser.

Anklagemyndighedens begæring

Anklagemyndigheden anmodede om edition af alt originalt og uredigeret materiale fra Tiltalte virksomheds TV-udsendelse "Titel 1". Materialet skulle belyse mulige strafbare handlinger begået af Person 1 i forbindelse med rufferi (bordeldrift) og grov skatteunddragelse. Anklagemyndigheden præciserede, at begæringen omfattede hele materialet i uændret form, og ikke redigerede eller slørede dele, der kunne identificere journalisten Person 2.

Baggrund for efterforskningen

• Person 1 blev den 28. januar 2008 sigtet for overtrædelse af Straffeloven § 289 og medvirken til overtrædelse af Straffeloven § 228.
• Samme dag blev der foretaget ransagninger på flere adresser, og et omfattende materiale, herunder regnskaber og kassekladder, der hidrørte fra Person 1, blev beslaglagt. En del af materialet var elektronisk og krypteret, og det var under efterforskning.

Tiltalte virksomheds påstand og kildebeskyttelse

Tiltalte virksomhed påstod stadfæstelse af byrettens afgørelse, som havde afvist Anklagemyndighedens begæring. Virksomheden påberåbte sig kildebeskyttelse for journalisten Person 2, der havde infiltreret miljøet under foregivende af at ville drive bordel. Journalisten var blevet lovet anonymitet af Tiltalte virksomheds programledelse i forbindelse med hele opgaven, herunder optagelserne til TV-udsendelsen. Anonymiteten blev anset for afgørende for journalistens arbejde og personlige sikkerhed, da journalistens udseende og identitet ville kunne fastlægges ud fra det materiale, editionsanmodningen angik.

Landsrettens vurdering

Landsretten tiltrådte, at journalist Person 2's virksomhed var omfattet af Retsplejeloven § 804, stk. 4, jf. Retsplejeloven § 172, stk. 2, nr. 2. Retten anerkendte, at sagen angik lovovertrædelser af alvorlig karakter, hvilket opfyldte kravene til strafferammerne efter Retsplejeloven § 172, stk. 5.

Dog lagde landsretten vægt på, at den lovede anonymitet til journalisten var en afgørende forudsætning for arbejdet og dennes sikkerhed. Da editionsanmodningen ikke var begrænset til at udelade oplysninger, der kunne identificere journalisten, og da der ikke forelå tilstrækkelige oplysninger om betydningen af det beslaglagte materiale for sagens opklaring, fandt retten, at betingelserne i Retsplejeloven § 172, stk. 5 for at pålægge udlevering af optagelserne ikke var opfyldt.

Østre Landsret stadfæstede byrettens kendelse, hvilket betød, at Anklagemyndighedens begæring om edition af TV-optagelser blev afvist. Retten fandt, at betingelserne i Retsplejeloven § 172, stk. 5 for at pålægge Tiltalte virksomhed at udlevere optagelserne ikke var opfyldt, primært på grund af hensynet til journalistens kildebeskyttelse og personlige sikkerhed. Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger, herunder salær til den beskikkede advokat for Tiltalte virksomhed.