Afvisning af klage over manglende udbetaling af andelshaverudbytte på grund af manglende kompetence

Sagen omhandler en forbrugers krav om udbetaling af et udbytte på 2.500 kr. fra Andel Holding A/S. Forbrugeren er andelshaver i kraft af at være ejer af en ejendom (forbrugsadressen 1), men blev nægtet udbetaling.

Parternes påstande og argumenter

Forbrugeren gør gældende, at hun som ejer af forbrugsadressen 1 er berettiget til udbytte. Hendes far, som ejer et sommerhus på en anden adresse (forbrugsadressen 2), har modtaget udbytte for sommerhuset. Selvom faren og hans hustru har folkeregisteradresse hos forbrugeren på forbrugsadressen 1, mener forbrugeren, at de to ejendomme skal berettige til to separate udbetalinger af udbytte, da der er tale om to forskellige ejerskaber.

Andel A.m.b.a., som har svaret på vegne af Andel Holding A/S, afviser kravet. Selskabet anfører, at en kunde kun kan være andelshaver én gang, og at der kun kan ske én udbetaling pr. folkeregisteradresse. Ifølge selskabet havde forbrugerens far en aktiv elaftale på forbrugsadressen 1 på skæringsdatoen, hvilket gjorde ham til andelshaver for denne adresse. Da både forbrugeren, hendes ægtefælle, hendes far og dennes hustru var registreret på samme folkeregisteradresse, udgør de samlet set kun én andelshaver i henhold til selskabets vedtægter. Selskabet fastholder, at de dermed kun er berettiget til én samlet udbetaling af udbytte, og at de internt må afregne, hvordan beløbet fordeles.

Sagens forløb

Forbrugerens far rettede oprindeligt henvendelse til selskabet for at få udbyttet udbetalt til sin datter. Efter en række e-mailudvekslinger, hvor selskabet fastholdt sin afgørelse med henvisning til, at der kun udbetales ét udbytte pr. folkeregisteradresse, og at faren var registreret som andelshaver på adressen, valgte forbrugeren at indbringe sagen for Ankenævnet på Energiområdet.

Nævnet afviser at behandle klagen fra forbrugeren mod Andel Holding A/S og Andel A.m.b.a.

Hovedkonklusion

Nævnet har ikke kompetence til at behandle sagen, da den falder uden for nævnets kompetenceområde som defineret i § 2, stk. 1, i nævnets vedtægter. Klagen vedrører udbetaling af udbytte til en andelshaver, hvilket er en tvist om økonomiske rettigheder knyttet til en ejerandel og ikke om køb eller levering af elektricitet.

• Nævnets kompetence er begrænset til klager, der vedrører køb og levering af el, gas og fjernvarme samt andre varer og tjenesteydelser, der er forbundet hermed.
• Den aktuelle klage handler om forbrugerens ejerandel i Andel A.m.b.a. og de deraf afledte økonomiske rettigheder til udbytte.
• En sådan tvist omhandler selskabsretlige forhold og ikke levering af en energimæssig ydelse.
• Da sagen ligger uden for nævnets kompetenceområde, afvises den.

Som følge af afgørelsen tilbagebetales klagegebyret til forbrugeren i henhold til § 26, stk. 2, nr. 3, i nævnets vedtægter.