Tvisten om betaling for udskiftning af sikring i kabelskab: Forbrugerens installation vs. netselskabets vedligeholdelsespligt

Sagen omhandler en tvist om betaling for en elektrikerregning på 1.959,28 kr. for udskiftning af en sikring i et kabelskab. Forbrugerne kræver beløbet refunderet af netselskabet, Radius Elnet A/S.

Forbrugernes påstand og argumenter

Forbrugerne kontaktede Radius Elnet A/S på grund af et strømsvigt. Netselskabet henviste dem til at kontakte egen elektriker, da de formodede, at problemet skyldtes en overbelastning af stikledningen. Forbrugerne argumenterer for, at netselskabet skal dække udgiften, da opgaven blev unødigt tidskrævende og besværlig af flere årsager:

• To kabelskabe ved ejendommen var ikke mærket, hvilket gjorde det svært for elektrikeren at identificere det korrekte skab.
• Inde i kabelskabet var det uklart, hvilken række af sikringer der hørte til forbrugernes ejendom.
• Den defekte sikring var af en gammel model, som elektrikeren ikke havde på lager og måtte hente på sit værksted.
• Kabelskabene var generelt dårligt vedligeholdt og bar stadig gamle navne som DONG og NESA, hvilket indikerer manglende modernisering.

Netselskabets påstand og argumenter

Radius Elnet A/S afviser kravet om refusion. Selskabet anfører, at ansvaret for stikledningen, som går fra elmåleren til og med sikringen i kabelskabet, påhviler forbrugeren, da den er en del af ejendommens egen elinstallation. Dette er i overensstemmelse med selskabets tilslutningsbestemmelser.

Netselskabet fastholder, at sikringer typisk springer på grund af overbelastning, hvilket er et forhold på forbrugerens installation. Derfor var henvisningen til egen elektriker korrekt, og udgiften er forbrugerens egen. Selskabet afviser ansvar for elektrikerens tidsforbrug i forbindelse med lokalisering af skab og sikringer og anfører, at kabelskabets alder eller ydre fremtoning ikke var årsag til, at sikringen sprang. Selskabet oplyser, at det vedligeholder sit materiel i henhold til en fastlagt asset management plan.

Forbrugerne indbragte sagen for Ankenævnet den 26. december 2023 og betalte klagegebyr i henhold til Nævnets vedtægter § 26, stk. 1.

Nævnet kan ikke give forbrugerne medhold i deres krav mod Radius Elnet A/S om refusion af en udgift på 1.959,28 kr. til en elektriker for udskiftning af en sikring i et kabelskab.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lægger vægt på netselskabets tilslutningsbestemmelser, som regulerer ansvarsfordelingen mellem forbruger og netselskab. Det fremgår af punkt 2.1.2 i netselskabets tilslutningsbestemmelser, at forbrugerne selv er ansvarlige for deres egen stikledning, som er en del af ejendommens elinstallation. Denne stikledning går fra elmåleren til og med sikringen i kabelskabet.

På denne baggrund finder nævnet, at det er forbrugerens eget ansvar at få udskiftet sikringen. Derfor skal forbrugeren selv afholde udgiften til den elektriker, der blev rekvireret til opgaven, herunder også den tid, elektrikeren anvendte på at lokalisere den korrekte sikring.

Nævnet konstaterer desuden, at det fremlagte foto af kabelskabet ikke dokumenterer manglende vedligeholdelse, men blot viser, at kabelskabet er belagt med alger udvendigt.

Sagsomkostninger og klagegebyr

Selskabet skal ikke betale sagsomkostninger i sagen, jf. Nævnets vedtægter § 27, stk. 1.

Da forbrugerne ikke har fået medhold i klagen, skal klagegebyret på 160 kr. ikke tilbagebetales, jf. Nævnets vedtægter § 26, stk. 2.