Afvisning af Energistyrelsens anmodning om genoptagelse af sag om forrentning af indskudskapital

Sagen omhandler Energistyrelsens anmodning om at få genoptaget en afgørelse fra Energiklagenævnet af 12. oktober 2009. Den oprindelige sag vedrørte Naturgas Fyn Distribution A/S' klage over Energitilsynets afgørelser om fastsættelse af selskabets indtægtsrammer for årene 2005, 2006 og 2007.

Energiklagenævnets oprindelige afgørelse

Energiklagenævnet fandt i sin afgørelse, at Bekendtgørelse om indtægtsrammer og åbningsbalancer for naturgasdistributionsselskaber § 10, stk. 8, manglede den nødvendige hjemmel i Naturgasforsyningsloven. Bestemmelsen afskar naturgasdistributionsselskaber fra at indregne ordinær forrentning af indskudskapital i priserne i perioden 2005-2014. Nævnet vurderede, at Energitilsynets afgørelser baseret på denne bestemmelse var ugyldige, og hjemviste sagerne til fornyet behandling med påbud om at indregne forrentningen.

Energistyrelsens anmodning om genoptagelse

Energistyrelsen, som er den regeludstedende myndighed, anmodede om genoptagelse med følgende hovedargumenter:

• Hjemmel: Styrelsen mente, at der var klar hjemmel i Naturgasforsyningslovens § 37, stk. 3, nr. 3, og henviste til lovforarbejderne, som skulle underbygge, at det var Folketingets intention at begrænse forrentningen.
• Sagsbehandlingsfejl: Styrelsen anførte, at Energiklagenævnet burde have inddraget dem i sagens oplysning, da de som regeludstedende myndighed havde indsigt i den politiske og lovgivningsmæssige proces.
• Tilbageholdenhed: Styrelsen argumenterede for, at en rekursinstans kun bør tilsidesætte en generel retsakt som en bekendtgørelse, hvis hjemmelsmanglen er åbenbar.

Naturgas Fyn Distribution A/S' indvendinger

Naturgas Fyn Distribution A/S påstod afvisning af anmodningen og fremførte, at:

• Energistyrelsen ikke var part i sagen og derfor ikke kunne anmode om genoptagelse.
• Betingelserne for genoptagelse ikke var opfyldt, da der ikke var fremlagt nye væsentlige oplysninger.
• Energiklagenævnet som uafhængig klageinstans er forpligtet til at prøve hjemmelsspørgsmål fuldt ud.

Energiklagenævnet afviste Energistyrelsens anmodning om at genoptage sagen. Afgørelsen af 12. oktober 2009 står derfor ved magt.

Begrundelse for afvisningen

Nævnets afgørelse hviler på flere centrale punkter:

Manglende partsstatus

Energiklagenævnet fandt, at hverken Energistyrelsen eller klima- og energiministeren kunne anses for at have en tilstrækkelig væsentlig og individuel interesse i sagen til at opnå partsstatus. Deres interesse blev anset for at være afledet og indirekte. Den manglende partsstatus betød, at de ikke havde et retskrav på at få sagen genoptaget.

Vurdering af genoptagelse af egen drift

Nævnet overvejede, om Energistyrelsens henvendelse gav anledning til at genoptage sagen på eget initiativ. Det fremlagte høringsnotat fra 2005 blev ikke anset for at indeholde nye væsentlige oplysninger, der kunne ændre sagens udfald. Nævnet fastholdt sin oprindelige vurdering: En almindelig ordlydsfortolkning af Naturgasforsyningslovens § 37, stk. 1, giver ret til forrentning af indskudskapital. Hvis lovgiver havde en anden intention, burde dette have fremgået klart af lovteksten eller utvetydige forarbejder af hensyn til retssikkerheden.

Afvisning af sagsbehandlingsfejl

Energiklagenævnet afviste, at der var begået en sagsbehandlingsfejl ved ikke at høre Energistyrelsen. Der findes ingen lovbestemt pligt hertil, og nævnet vurderede, at sagen var tilstrækkeligt oplyst. At indhente en udtalelse om et rent fortolkningsspørgsmål kunne desuden være uforeneligt med nævnets uafhængighed.

Nævnets prøvelseskompetence

Nævnet afviste argumentet om, at det skulle udvise tilbageholdenhed med at prøve hjemmelsspørgsmål. Som øverste rekursmyndighed er Energiklagenævnet både berettiget og forpligtet til at foretage en fuld efterprøvelse af retlige spørgsmål, herunder om en bekendtgørelse har den fornødne hjemmel i loven. En begrænset prøvelse ville svække nævnets kontrolfunktion og retssikkerheden.