Afvisning af dækning for defekt IHC-anlæg grundet manglende bevis for kortslutning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning af et defekt IHC-anlæg (et intelligent el-installationssystem) under en husforsikring.

Sagens Forløb

I januar 2025 oplevede klageren, at strømmen i huset gik, og det viste sig, at IHC-anlægget var holdt op med at fungere. Klageren rekvirerede en elektriker, som konstaterede en lugt af brændt elektronik ved anlæggets controller og formodede, at der var sket en kortslutning. Klageren anmeldte skaden til sit forsikringsselskab, Codan, og anmodede om dækning af udgifterne til reparation.

Parternes Argumenter

Klagerens påstand: Klageren mente, at skaden på IHC-anlægget var en dækningsberettiget elskade forårsaget af en kortslutning. Argumentet var baseret på elektrikerens observation af lugt af brændt elektronik og det faktum, at anlægget pludseligt var stået af. Klageren fandt det vanskeligt at fremskaffe yderligere teknisk dokumentation, da han ikke selv var sagkyndig.

Selskabets påstand: Codan afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket en dækningsberettiget skade. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, som kræver, at en elskade skyldes kortslutning, induktion eller overspænding.

Undersøgelser og Dokumentation

Selskabet fik sit eget elskade-firma til at undersøge den defekte IHC-controller. Deres konklusion var, at der ikke kunne konstateres en kortslutning eller overspænding. I stedet mente de, at controlleren genstartede efter et stykke tid på grund af en softwarefejl, som skyldtes slid og ælde. Selskabet anmodede klagerens elektriker om at udføre specifikke målinger med et multimeter for at dokumentere en kortslutning, hvilket ikke blev gjort.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Nævnet fastslog, at bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, påhviler klageren. Forsikringsbetingelserne dækker elskader, der skyldes kortslutning, induktion eller overspænding.

Nævnets afgørelse var baseret på følgende centrale punkter:

• Manglende teknisk bevis: Selskabets rekvirerede elskade-firma undersøgte IHC-controlleren og konkluderede, at der hverken var tegn på kortslutning eller brand. Fejlen blev tilskrevet en softwarefejl relateret til slid og ælde, hvilket ikke er en dækket årsag.

• Utilstrækkelig dokumentation fra klager: Klagerens egen elektriker baserede sin formodning om kortslutning udelukkende på, at der lugtede af brændt elektronik. Elektrikeren fremlagde ingen tekniske målinger, såsom med et multimeter, for at underbygge påstanden. Elektrikeren erkendte desuden, at han ikke var ekspert i elektronik.

• Bevisbyrden ikke løftet: Da en relevant teknisk undersøgelse ikke påviste en kortslutning, og klagerens dokumentation alene bestod af en formodning, fandt nævnet det ikke bevist, at skaden var forårsaget af en dækningsberettiget begivenhed. Lugten af brændt elektronik var i sig selv ikke tilstrækkeligt bevis.

På denne baggrund konkluderede nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning.