Afvisning af dækning for fabrikationsfejl i tagsten på ejerskifteforsikring med henvisning til tilstandsrapport

En husejer, der har tegnet en ejerskifteforsikring, anmelder en skade på sit tag til Alm. Brand Forsikring. Sagen omhandler forsikringsselskabets afvisning af at dække udgifterne til et nyt tag, som ifølge husejeren er nødvendigt på grund af en fabrikationsfejl i tagstenene.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom fra 1998 den 30. december 2023 og tegnede samtidig en ejerskifteforsikring. Den 13. august 2024 konstaterede klageren huller i tagstenene af mærket IBF og anmeldte skaden til forsikringsselskabet.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren hævder, at hullerne skyldes en kendt fabrikationsfejl, hvor der er iblandet for meget jern i tagstenene. Klageren mener, at dette forhold ikke var tilstrækkeligt oplyst i tilstandsrapporten, som kun nævnte "revner" og "afskalninger", men ikke "huller". Klageren kræver derfor, at forsikringen dækker et nyt tag.

Selskabets påstand: Alm. Brand Forsikring afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne. Selskabet argumenterer for, at skaden er undtaget fra dækning, da den var beskrevet i tilstandsrapporten. Rapporten tildelte taget en "rødt hus"-karakter (kritisk skade) og nævnte specifikt revner og afskalninger med risiko for udvikling og vandskader. Selskabet mener, at denne beskrivelse var tilstrækkelig til, at en køber kunne vurdere forholdets reelle karakter og risiko. Desuden anfører selskabet, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er tale om en fabrikationsfejl.

Væsentlig dokumentation

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade, påhviler klageren. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdene ved tagbelægningen går ud over, hvad der var anmærket i tilstandsrapporten.

Nævnets afgørelse er baseret på forsikringsbetingelsernes punkt 2.3.1, som undtager dækning for forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, medmindre beskrivelsen er "klart forkert". Et forhold anses for klart forkert beskrevet, hvis beskrivelsen er misvisende eller klart ufyldestgørende, så en køber ikke har haft mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning.

Nævnet har lagt vægt på, at tilstandsrapporten under punkt 4 tildelte taget karakteren "rødt hus" (kritisk skade). Rapporten beskrev, at "enkelte tagsten har revner og har mindre afskalninger... Der er risiko for at forholdet kan udvikle sig og give vandskader". Selvom rapporten ikke eksplicit nævnte "huller", vurderer nævnet, at beskrivelsen af revner, afskalninger og den kritiske skade-rating var tilstrækkelig til, at klageren kunne forstå problemets alvor og potentielle udvikling. Beskrivelsen anses derfor ikke for at være misvisende eller klart ufyldestgørende.

På den baggrund kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning.