Dækning af badeværelsesfejl under ejerskifteforsikring: Manglende vådrumssikring og VVS-installationer

En forsikringstager har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring i forbindelse med overtagelsen af et enfamiliehus opført i 1978. Ejendommen blev overtaget den 16. juni 2024.

Klageren anmeldte den 31. juli 2024 en skade i badeværelset, som blev opdaget i forbindelse med udskiftning af et spabad. Klageren påstod, at der var utilstrækkelig sikring mod vandindtrængen, og at rørføring og afløb ikke var udført forsvarligt. Specifikt blev det anført, at rør gik direkte ned i et hul i gulvet, der var et hul i en flisebeklædt trævæg ind til isolering, og at gulvafløbet var forhøjet i stedet for at blive hævet til niveau. Desuden var der ingen vådrumssikring i badeværelset. Klageren ønskede erstatning for de ekstra omkostninger til udbedring af disse "skjulte fejl".

Gjensidige Forsikring afviste dækning. Selskabet argumenterede for, at manglende vådrumsmembran ikke var en ulovlig VVS-installation, men derimod en ulovlig bygningsindretning, som ikke var omfattet af ejerskifteforsikringens dækning. Selskabet henviste til, at den underliggende konstruktion ikke viste tegn på fugt eller skade, og at forholdet derfor ikke udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. For rørgennemføringen anførte selskabet, at det ikke var godtgjort, at den var ulovlig hverken på opførelses- eller konstateringstidspunktet. Selskabet opdelte klagen i fire specifikke forhold, som alle blev afvist med henvisning til, at der enten ikke var tale om en skade, eller at forholdet ikke var ulovligt i henhold til gældende regler, eller at det var en ulovlig bygningsindretning, som ikke var dækket af forsikringen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkter 11.2 (VVS-dækning) og 11.3 (skadebegreb).

Klageren fastholdt sit krav og anførte, at tre forskellige VVS-firmaer, herunder selskabets egen VVS-inspektør, havde vurderet, at afløbet var ulovligt hævet. Klageren bestred også selskabets antagelse om, at problemerne kunne have været konstateret via en inspektionslem, da de ikke var synlige bag panelet til spabadet. Klageren understregede, at det ikke var muligt at reetablere bad eller brus uden betydelige omkostninger til udbedring af de skjulte fejl.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Gjensidige Forsikring.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade i henhold til ejerskifteforsikringen.

• Gulvafløb udført oven på gammelt gulvafløb med forhøjerringe Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der foreligger manglende eller væsentlig nedsat funktion eller ulovlige forhold ved gulvafløbet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 11.2. Ligeledes er det ikke bevist, at gulvafløbet på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 11.3. Nævnet har lagt vægt på selskabets taksators vurdering af, at forhøjerringene er tætte, at gulvafløbet sikrer tilfredsstillende bortledning, og at forholdet er lovligt. Der er desuden ikke konstateret skade i form af opfugtning, trænedbrydning eller anden egentlig bygningsskade.

• Kloakrør synligt under bortskaffet spa Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der foreligger manglende eller væsentlig nedsat funktion eller ulovlige forhold ved kloakrøret, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 11.2. Det er heller ikke bevist, at kloakrøret på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 11.3. Nævnet har lagt vægt på selskabets taksators vurdering af, at rørføringen ikke er ulovlig, og at kloakrøret sikrer tilfredsstillende bortledning. Der er desuden ikke konstateret skade i form af opfugtning, trænedbrydning eller anden egentlig bygningsskade.

• Fliser på væg mod facade udført på x-finer uden vådrumssikring Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at dette forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 11.3. Nævnet har lagt vægt på, at manglende vådrumssikring efter nævnets praksis ikke i sig selv anses for at udgøre en dækningsberettigende skade. Endvidere dækker forsikringen ikke ulovlige bygningsindretninger, og der er ikke konstateret skade i form af opfugtning, trænedbrydning eller anden egentlig bygningsskade.

• Hul omkring vandrør ikke udstøbt Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at dette forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 11.3. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret skade i form af opfugtning, trænedbrydning eller anden egentlig bygningsskade. Ligeledes dækker forsikringen ikke ulovlige bygningsindretninger.

På baggrund af ovenstående kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.