Afslag på invalidedækning grundet fleksjobansættelse ved optagelse i pensionskasse og mangelfuld rådgivning

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod PBU Pædagogernes Pensionskasse vedrørende afslag på udbetaling af invalidedækninger. Klageren, der er ansat i fleksjob, søgte om udbetaling af invalidedækninger efter at have fået tilkendt førtidspension i 2024. PBU afviste kravet med henvisning til, at klageren var ansat i fleksjob ved optagelsen i pensionsordningen i 2010 og derfor ikke var omfattet af invalidedækningerne ifølge pensionsregulativet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at hun aldrig blev rådgivet om de økonomiske konsekvenser ved at skifte pensionsselskab som fleksjobber. Hun hævder, at hun aldrig modtog PBU's velkomstbrev fra august 2010, og at brevet i øvrigt var mangelfuldt formuleret, da det ikke tydeligt angav de alvorlige konsekvenser for fleksjobbere. Klageren mener ikke, at det fremgik, at hun var forpligtet til at kontakte selskabet, og at hendes undladelse derfor ikke kan betragtes som groft uagtsom i henhold til Forsikringsaftaleloven § 7. Hun påpeger desuden, at hun under en telefonsamtale med PBU i april 2024 blev stillet i udsigt, at hun kunne få udbetalt invalideydelser, hvilket skabte en berettiget forventning om dækning. Klageren fastholder, at hun ville have forblevet i sit tidligere pensionsselskab, hvis hun var blevet korrekt rådgivet.

PBU's påstande og argumenter

PBU fastholder afslaget og anfører, at klageren allerede var ansat i fleksjob ved optagelsestidspunktet den 1. juni 2010. Selskabet modtog ikke oplysning om fleksjobansættelsen fra arbejdsgiveren, hvorfor optagelsen skete på almindelige vilkår. PBU oplyser, at de sendte et velkomstbrev den 24. august 2010, hvoraf det fremgik, at klageren skulle kontakte dem, hvis hun var ansat i fleksjob, da der i så fald ville gælde særlige regler for pensionsordningen og en anden dækning. Da klageren ikke reagerede på dette brev, fortsatte hun på almindelige vilkår. PBU afviser at have givet et dækningstilsagn under telefonsamtalen i april 2024 og anfører, at det blot var en orientering om, hvad klageren kunne søge om. Selskabet har efterfølgende tilrettet klagerens medlemskab, så hun blev stillet som om, hun var optaget korrekt, og har tilbageført den betalte forsikringspræmie for invalidepension, invalidesum og bidragsfritagelse, samt tilskrevet renter heraf, i alt 96.195 kr.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at pålægge PBU Pædagogernes Pensionskasse at udbetale invalidedækning til klageren. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at klageren var ansat i fleksjob på optagelsestidspunktet i juni 2010. Det fremgår af PBU's daværende pensionsregulativ § 3, stk. 1, litra C, at et medlem, der er ansat i en særlig jobordning som fleksjob, ikke er omfattet af bestemmelserne om gruppeinvalidesum, gruppeinvalidepension samt bidragsfritagelse. Denne betingelse er fortsat gældende.

Nævnet vurderer, at PBU's velkomstbrev af 24. august 2010 er kommet frem til klagerens adresse, idet selskabets IT-system viser, at brevet blev sendt, og det ikke er kommet retur. Brevet indeholdt en klar opfordring til klageren om at kontakte selskabet, hvis hun var ansat i fleksjob, da der i så fald ville gælde særlige regler for pensionsordningen og en anden dækning. Klageren reagerede ikke på denne opfordring, og PBU modtog heller ikke oplysning fra arbejdsgiveren om klagerens fleksjobansættelse. PBU havde derfor ikke anledning til at antage andet, end at klageren var optaget på almindelige vilkår.

Vedrørende rådgivningen i telefonsamtalen den 10. april 2024 finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hun blev bibragt en berettiget forventning om dækning. PBU var på dette tidspunkt ikke bekendt med klagerens fleksjobansættelse, og der blev alene givet en orientering om, hvad klageren kunne søge om, ikke et dækningstilsagn.

Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at PBU's rådgivning i forbindelse med optagelsen i 2010 var behæftet med fejl eller mangler, der kan begrunde et erstatningsansvar. PBU var ikke vidende om klagerens fleksjobansættelse, da klageren ikke besvarede selskabets forespørgsel herom. Selskabet har derfor ikke haft anledning til at rådgive klageren om de økonomiske konsekvenser ved at skifte pensionsselskab som fleksjobber.

Nævnet bemærker desuden, at et eventuelt erstatningskrav baseret på rådgivningen i 2010 efter alt at dømme vil være forældet.

Endelig bemærker nævnet, at spørgsmål om eventuel ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap i henhold til Forskelsbehandlingsloven henhører under Ligebehandlingsnævnets kompetence og ikke Ankenævnet for Forsikring. Nævnet har derfor ikke taget stilling til, om klageren må anses for at have et handicap i lovens forstand, og om forsikringsbetingelsernes § 3 udgør ulovlig forskelsbehandling.