Dækning af stjålet el-cykel: Tvist om BikeKey-registrering som objektiv dækningsbetingelse eller sikkerhedsforholdsregel

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikringsselskabet Vejle Brand g/s vedrørende dækning af en stjålet el-cykel. Forsikringstageren havde tegnet en cykelforsikring hos selskabet, men dækning blev afvist med henvisning til manglende registrering af cyklen hos BikeKey.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren købte en el-cykel til en værdi af DKK 40.000 og forsikrede den hos Vejle Brand. Efter cyklen blev stjålet, meddelte selskabet oprindeligt, at skaden var dækket, men trak senere samme dag tilsagnet tilbage. Begrundelsen var, at cyklen ikke var blevet registreret hos BikeKey. Forsikringen blev tegnet den 18. april 2024 med ikrafttræden den 19. april 2024.

Ved tegning af forsikringen via selskabets salgsportal modtog forsikringstageren en velkomsttekst og en mail, der tydeligt angav, at tyveriforsikringsdækning var betinget af, at cyklen blev registreret og verificeret i BikeKey.com cykelregister, og at en tilsendt 'nummerplade' skulle påklæbes cyklen. Det fremgik eksplicit: "OBS! Hvis du ikke registrerer din cykel, dækker forsikringen ikke ved tyveri". Forsikringstageren anerkender, at cyklen hverken blev registreret hos BikeKey eller påført klistermærket.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Forsikringstageren gør gældende, at kravet om registrering hos BikeKey er en sikkerhedsforholdsregel i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Det anføres, at der ikke er årsagssammenhæng mellem manglende registrering og tyveriet, da politiet havde oplyst, at cyklen sandsynligvis var på vej til Østeuropa, og at registrering derfor ikke ville have gjort en forskel. Klageren ønsker fuld forsikringsdækning af cykeltyveriet.

Selskabets påstand: Forsikringsselskabet fastholder, at betingelsen om registrering hos BikeKey og påførsel af klistermærke er en objektiv dækningsbetingelse. Da forsikringstageren har forsømt at opfylde denne betingelse, er dækning for tyveriskaden afvist. Subsidiært anfører selskabet, at hvis vilkåret betragtes som en sikkerhedsforholdsregel, er forsikringstagerens forsømmelse årsag til skadehændelsen, idet registrering og mærkning har en stor præventiv virkning.

Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse i sagen efter stemmeflertallet.

Nævnets flertal udtaler: Flertallet finder, at forsikringen ikke var trådt i kraft med hensyn til tyveridækning, da klageren ikke havde aktiveret forsikringen via registrering i BikeKey.com. Selskabet har derfor ikke båret nogen risiko i relation til tyveridækningen, som anses for at være den væsentligste dækning. I overensstemmelse med forsikringsretlig praksis og god forsikringsskik skal selskabet tilbagebetale den præmie, som klageren har betalt for el-cykelforsikringen. Beløbet skal forrentes efter Renteloven § 3, stk. 2. Flertallet kan ikke kritisere selskabets afvisning af dækning og bemærker, at selskabet kunne have tilrettelagt indtegningsproceduren, så policeudsendelse og præmieopkrævning først skete efter behørig registrering. Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om dækning af tyveriet.

Nævnets mindretal udtaler: Mindretallet finder, at kravet om registrering af cyklen hos BikeKey.com og påsætning af klistermærke er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Denne paragraf fastslår, at hvis en forsikringstager overtræder en sikkerhedsforskrift, har vedkommende kun krav mod selskabet, hvis det kan bevises, at overtrædelsen ikke skyldes en uagtsom overtrædelse, eller at den ikke har haft indflydelse på skadens indtræden eller omfang. Mindretallet vurderer, at klageren uagtsomt har tilsidesat sikkerhedsforskriften, men har godtgjort, at der ikke er årsagssammenhæng mellem tilsidesættelsen og tyveriets indtræden eller omfang. En tyv ved ikke, om cyklen er registreret, og selvom klistermærket kan have en præventiv effekt mod brugstyveri, ændrer det ikke på, at politiet har oplyst, at stjålne cykler i et vist omfang fragtes til udlandet for salg i små dele. Mindretallet bemærker desuden, at selskabet opkrævede præmie via Betalingsservice fra indtegningstidspunktet, på trods af at klageren ikke havde registreret cyklen. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise dækning af den stjålne el-cykel.

Afgørelse: Selskabet, Forsikringsselskabet Vejle Brand g/s, skal tilbagebetale den præmie, som klageren har betalt til selskabet for cykelforsikringen. Beløbet forrentes efter Renteloven § 3, stk. 2. Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om dækning af tyveriet. Klagegebyret tilbagebetales.