Dækning af Skimmel i Kældervægge forårsaget af Opstigende Grundfugt: Fortolkning af Udvidet Vandskadedækning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skimmel i kældervægge under en husejerforsikrings udvidede vandskadedækning.

Sagens baggrund

Den 4. juli 2024 anmeldte klager en skade til sin husforsikring hos Gjensidige grundet udstrømmende kloakvand, som medførte vand på kældergulvet. I den forbindelse blev der også konstateret skimmel i kælderen. Selskabet anerkendte dækning af skaderne på gulvet forårsaget af kloakvandet.

En projektleder fra et skadeservicefirma konkluderede, at skimmelen i væggene sandsynligvis skyldtes øget fugt fra stigende grundvand. Projektlederen mente oprindeligt, at dette var dækket af den udvidede vandforsikring. Dog modtog klageren den 12. juli en rapport, der afviste dækning af skimmelen, da den skyldtes opstigende grundfugt.

Klageren blev efterfølgende forklaret af selskabet, at dækning kræver "synligt vand" (en pøl af vand) indenfor væggene, og at indtrængning af vand i væggen ikke er tilstrækkeligt. Selskabet oplyste desuden, at de ser mange lignende sager med stigende grundvand, især i ældre huse, men klagerens hus er fra 2004.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren accepterer, at skimmelen skyldes fugt fra stigende grundvand, men anker afgørelsen, da klageren mener, at skaden bør være dækket i henhold til forsikringsbetingelserne. Klageren henviser til, at forsikringen dækker "vandskade efter nedbør eller grundvand, der trænger ind i bygningen". Klageren argumenterer for, at "vand" i denne sammenhæng også omfatter fugt, der trænger ind i væggene og fører til skimmel.

Klageren støtter sin argumentation på et notat fra Niras dateret 28. december 2021, som konkluderer, at fugtindtrængning er den mest sandsynlige konsekvens af stigende grundvand. Klageren mener, at den opståede skade præcist falder ind under denne beskrivelse og er den mest forventelige skade ved højtstående grundvand. Klageren påpeger, at forsikringsbetingelserne ikke eksplicit undtager skader forårsaget af opstigende grundfugt, og at selskabets fortolkning af "vand" som en pøl ikke fremgår af betingelserne.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige Forsikring fastholder sin afvisning af dækning for skimmelforekomsten. Selskabet anfører, at skimmelen ikke kan henføres til den anerkendte vandskade fra gulvafløbet, men skyldes andre forhold, hvor grundfugt kan være en årsag. Selskabet bemærker, at der ikke er foretaget fugtmåling eller anden afdækning, der endeligt afklarer årsagen til skimmelen.

Selskabet argumenterer for, at den udvidede vandskadedækning har til formål at dække "egentlig vandpåvirkning inden i bygningen" og ikke naturlig og forventet fugtpåvirkning af bygningens fundamenter/klimaskærm. De fastholder, at "opstigende grundfugt" ikke kan sidestilles med "grundvand, der trænger ind i bygningen" i forsikringsteknisk forstand. Selskabet henviser til Ankenævnets gældende praksis, herunder sag 97064, hvor skader fra grundfugt ikke blev anset for omfattet af udvidet vandskadedækning. Selskabet afviser, at deres betingelser er uklare, og at der skulle være en misforståelse om dækningsomfanget i branchen.

Klageren får ikke medhold i sin klage.Ankenævnet lægger til grund, at de omtvistede skimmelforekomster ikke har sammenhæng med den vandskade, som selskabet har anerkendt at dække.Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække udbedring af skimmelforekomsterne i kælderen over den udvidede vandskadedækning.Nævnet har bl.a. lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at forholdet er omfattet af den udvidede vandskadeforsikring, da årsagen til skimmelforekomsterne ikke er nærmere klarlagt.Nævnet har også lagt vægt på, at hvis det måtte lægges til grund, at årsagen er opstigende grundfugt, kan dette ikke anses som "grundvand, der trænger ind i bygningen" i forsikringsbetingelsernes forstand. Opstigende grundfugt er kendetegnet ved en vedvarende fugtbelastning nedefra af bygningen, og det er ifølge forsikringsbetingelserne et supplerende krav, at "der ikke tidligere har været sket skade af samme årsag samme sted."