Ejerskifteforsikring: Dækning af opstået skade på klinkegulv trods K1-anmærkning i tilstandsrapport

Klageren, forsikringstageren, tegnede en ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S i forbindelse med købet af en ejendom opført i 2007, som blev overtaget den 15. februar 2021. Forsikringen var tegnet i medfør af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

I maj 2024 sprang klinkegulvet i køkken/alrummet pludselig op over et stort område på ca. 15-20 m², efterfulgt af yderligere 6 m².

Klageren krævede udbedring af skaden og et nyt gulv, idet det blev anført, at tilstandsrapporten fra august 2020 kun havde anført en K1-anmærkning ('mindre alvorlige skader; begrænset omfang og uden betydning for gulvets funktion') vedrørende hultlydende klinker.

Klageren argumenterede for, at den nuværende omfattende skade ikke var forventelig ud fra en K1-anmærkning, og at den reelle fejl – manglende fliseklæb og dilatationsfuger – var en skjult skade til stede ved overtagelsen. Tre uafhængige eksperter, herunder fra Teknologisk Institut, støttede klagerens opfattelse og mente, at skaden burde dækkes, og at der ikke var sammenhæng mellem K1-anmærkningen og det nuværende skadesbillede.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettigende skade ud over K1-anmærkningen. Selskabet anførte, at manglende bagsmøring af klinkerne var sædvanlig byggemetode i 2007, og at klagerens adfærd med at slukke for gulvvarmen om sommeren havde medvirket til skaden. Desuden mente selskabet, at K1-anmærkningen burde have ført til udbedring fra klagerens side, f.eks. ved injektion af fliserne, og at de løse klinker over tid havde påvirket de øvrige.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet bestemmer, at Dansk Boligforsikring A/S skal udbetale erstatning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne for udbedring af klinkegulvet. Selskabet er dog berettiget til at foretage et fradrag på 10.000 kr. inklusive moms for K1-anmærkningen i tilstandsrapporten. En eventuel kontanterstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

I øvrigt får klageren ikke medhold, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Nævnet finder, at klageren har godtgjort, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet lægger vægt på, at klageren på baggrund af K1-anmærkningen i tilstandsrapporten ikke har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning forud for købet.

Det anses ikke som en forventelig følge af tilstandsrapportens K1-anmærkning, at temperaturændringer og iboende spændinger i klinkegulvet har fået dette til gradvist at løsrive sig fra betonunderlaget og pludseligt rejse sig i større områder.

Nævnet bemærker desuden, at gulvet er fra 2007, og at det hører til almindelig anvendelse af et gulv med gulvvarme, at der periodevis slukkes for gulvvarmen.

Den omstændighed, at skaden først skete næsten 4 år efter klagerens overtagelse af ejendommen, kan ikke føre til et andet resultat.