Ankenævnet for Forsikring: Dækning af skjult rørskade – Tilkalkning og rust vs. utæthed og brud

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring vedrørende dækning af skader på skjulte varmerør under en husejerforsikring.

Sagens baggrund og forløb

Klageren anmeldte den 4. december 2023 et muligt brud på et varmerør, der førte til en radiator, som ikke ville varme. En VVS-installatør konstaterede, at fejlen ikke var radiatoren, men sandsynligvis lå i rørsystemet under gulvet. Klageren kontaktede Alka Forsikring, som anmodede om yderligere oplysninger, herunder en undersøgelsesrapport fra trykprøvning eller lækagesporing. Selskabet anbefalede, at arbejdet ikke blev påbegyndt, før der var klarhed over dækningen.

Den 18. januar 2024 oplyste klageren telefonisk til selskabet, at der var foretaget sporing, og at et brud var fundet. Efterfølgende fremsendte klageren fotos, fakturaer og tilbud for VVS- og tømrerarbejde. Det viste sig dog, at der ikke var tale om et brud eller en lækage, men at pexrørene var stoppet til med kalksten og korrosionsmateriale (rust) fra den øvrige jernrørføring. En rapport fra Teknologisk Institut af juli 2024 bekræftede, at pexrøret var tilstoppet med korrosionsprodukter, og at iltoptagelse gennem det diffusionsåbne pexrør var årsagen. Pexrøret var installeret omkring 1990, før iltdiffusionsspærre blev standard.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren påstår, at der er sket en "utæthed" i varmesystemet, idet ilt er trængt ind i rørene og har forårsaget kalkdannelse. Klageren argumenterer for, at "utæthed" i forsikringsbetingelsernes afsnit 9.2.1 bør fortolkes bredere end et fysisk brud, og at iltindtrængning falder ind under denne definition. Klageren mener desuden, at selskabet telefonisk gav accept til at bryde gulvet op og fortsætte arbejdet, hvilket skabte en berettiget forventning om dækning. Klageren har fremsat et forligstilbud på 56.415 kr. for reparation af skaden og følgeomkostninger.

Selskabets påstande: Alka Forsikring afviser dækning med henvisning til, at der ikke er konstateret et brud eller en lækage på rørene. Selskabet fastholder, at "utæthed" i forsikringsbetingelserne kræver et fysisk hul eller en lækage, og at tilkalkning/rustdannelse som følge af iltdiffusion gennem rørmaterialet ikke er en dækningsberettiget skade, men snarere almindelig vedligeholdelse. Selskabet bestrider, at der blev givet ubetinget accept til at bryde gulvet op, og at dækning altid var betinget af, at et brud blev konstateret.

Omkostningsoversigt

Klageren har fremlagt følgende omkostninger og tilbud:

Klageren har fremsat et forligstilbud på 56.415 kr. i forhold til de samlede tilbud på 149.124,38 kr. Forskellen skyldes etablering af andet gulvmateriale og arbejdsløn.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet finder, at det forhold, at der på grund af pexrørets materiale med tiden kan ske luftdiffusion, ikke udgør en utæthed i forsikringsbetingelsernes forstand. Forsikringens dækning for skjulte rør omfatter ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 9.2.1 "reparation af utætheder i installationerne". Nævnet fortolker "utæthed" som en fysisk lækage, revne, sprække eller hul, hvilket ikke blev konstateret i dette tilfælde.

Nævnet lægger vægt på, at selskabets sagsbehandler gentagne gange i telefonsamtalen den 4. december 2023 oplyste, at dækning var betinget af, at der blev konstateret et brud eller en lækage på rørene. Sagsbehandleren gjorde det klart, at hvis der ikke blev fundet et brud, men rørene var kalket til, ville udgifterne være for klagerens egen regning. Selvom sagsbehandlerens kommunikation i telefonsamtalen den 4. december 2023 kunne have været mere klar, finder nævnet, at samtalen som helhed ikke var egnet til at give klageren en berettiget forventning om, at selskabet ville dække omkostninger til opbrydning af gulvet, hvis der ikke blev konstateret en utæthed på røret ved en forudgående lækagesporing. Klageren har ikke bevist, at selskabet har handlet ansvarspådragende. Derfor kan selskabet ikke pålægges at dække klagerens omkostninger til VVS- og tømrerarbejde.