ETU Forsikring A/S: Afvisning af dækning for skade på facade grundet påstået manglende vedligeholdelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Sagen drejer sig om vandindtrængning og revner i facaden på en ejendom opført i 1964 og totalrenoveret i 2012.

Sagens baggrund og forløb

Klageren overtog ejendommen den 1. marts 2020. Tilstandsrapporten fra 28. august 2019 indeholdt ingen anmærkninger vedrørende ydervæggene. Den 23. oktober 2023 anmeldte klageren skader til ETU Forsikring, efter at der under et stormvejr var dryppet vand ind ved vindues- og dørkarme på den vest/sydvendte gavl. Klageren var på dette tidspunkt bekendt med overfladiske revner i den pudsede facade.

ETU Forsikring foretog en besigtigelse den 31. oktober 2023, og den efterfølgende taksatorrapport konkluderede, at skaden skyldtes manglende vedligeholdelse og derfor ikke var dækket af ejerskifteforsikringen. Klageren kontaktede herefter en murer, som ved inspektion vurderede, at arbejdet på facaden var udført forkert. På baggrund af murerens udtalelse anmodede klageren ETU om at genoptage sagen, hvilket selskabet imødekom den 7. marts 2024.

Trods genoptagelsen oplevede klageren fortsat manglende kommunikation fra ETU. I april 2024, under indvendigt arbejde, blev der fundet skimmelsvamp ved vindueskarmen, hvilket førte til oprettelse af en tillægssag. En ny besigtigelse med deltagelse af den eksterne taksator, klagerens murer og tømrer fandt sted den 25. april 2024. Klageren opfattede, at skaden ville blive dækket på baggrund af nye fund af fejl og mangler i facadens opførelse. Dog afviste ETU sagen igen den 26. april 2024, og senere den 10. juni 2024, uden at forholde sig til de skjulte fejl og mangelfulde arbejder, som klagerens murer havde påpeget.

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstår, at skaden skyldes en grundlæggende fejlkonstruktion af facaden, som ikke kunne have været undgået ved almindelig vedligeholdelse. Klageren fremhæver, at skaden ikke var nævnt i tilstandsrapporten og derfor må anses for en skjult skade. Klageren kritiserer selskabets sagsbehandling som mangelfuld og uprofessionel, idet selskabet ifølge klageren ikke har foretaget en tilstrækkelig grundig vurdering af de sagkyndiges beskrivelser og billeder af de skjulte skader.

ETU Forsikring fastholder, at revnerne i facadepudsen er opstået i klagerens ejertid og først blev anmeldt 3 år og 8 måneder efter overtagelsen. Selskabet argumenterer for, at skaderne falder ind under almindelig vedligeholdelse, som påhviler husejeren. Selskabet anfører desuden, at selvom et arbejde måtte være udført håndværksmæssigt ukorrekt, udgør dette ikke i sig selv en dækningsberettigende skade under ejerskifteforsikringen, medmindre det er i strid med bygningslovgivningen. Selskabet mener, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Selskabet har henvist til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 4.5, som omhandler dækningsomfang og undtagelser for almindeligt slid og manglende vedligeholdelse.

Nævnet har afgjort, at sagen ikke kan behandles og afgøres på skriftligt grundlag. Klagegebyret tilbagebetales som følge heraf.Ankenævnet har lagt vægt på, at sagen omhandler komplekse byggetekniske forhold. Disse omfatter fejlkonstruktion af den udvendige efterisolering, revnedannelser, omfanget af nødvendige reparationer, spørgsmål om almindelig vedligeholdelse og eventuelle følgeskader. Derudover har der været uenighed om skadernes art og årsag mellem de sagkyndige, som er rekvireret af henholdsvis klageren og forsikringsselskabet.På grund af den betydelige usikkerhed i bedømmelsen af sagens oplysninger finder nævnet, at sagen ikke er egnet til en afgørelse baseret udelukkende på skriftligt materiale. Tvisten bør derfor afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for mundtlige parts- og vidneforklaringer samt en uvildig syns- og skønsforretning. Denne afvisning er i overensstemmelse med Ankenævnets Vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3.