Sag om afvist dækning for rådskade i bjælke under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning for råd i en bærende bjælke under en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning. Klageren overtog ejendommen, opført i 1907, den 1. oktober 2018.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren konstaterede råd i en bærende bjælke bag en inspektionslem i husets entré, placeret i murværket mellem stueetagen og badeværelset på første sal. Bjælken var rådnet helt igennem, men var tør ved fugtmåling, hvilket indikerer, at skaden ikke var ny. Klageren anmeldte skaden den 25. september 2023, ca. 5 år efter overtagelsen af ejendommen.

Klageren har tidligere fået dækket en skade i 2021 af ejerskifteforsikringen, hvor en ulovlig vandlås på badeværelset dryppede vand ned i etagekonstruktionen. Taget på ejendommen blev udskiftet i 2020.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Rådskaden skyldes enten et tidligere utæt tag eller vand fra den tidligere anerkendte skade med den ulovlige vandlås.
• Bjælken er en murrem og en del af etagekonstruktionen, ikke endetræ, som forsikringsselskabet påstår.
• Den rådne bjælke har nedsat bæreevne, i modsætning til selskabets påstand.
• Klageren ønsker dækning af omkostningerne til udbedring af skaden.

Domus Forsikrings påstande:

• Selskabet afviser dækning, da taksator ikke kunne konstatere, at den nu anmeldte rådskade var en følge af den tidligere anerkendte vandlåsskade. Taksatorrapporten angiver, at rådskaden er mere omfattende længere væk fra afløbet, hvilket indikerer, at afløbet ikke er årsagen.
• Taksator vurderer, at årsagen til rådskaden er den sædvanlige byggeskik fra 1907, hvor bjælkeender i muren ikke altid blev fugtsikret, hvilket med tiden førte til råd.
• Selskabet fastholder, at der ikke forelå en dækningsberettiget skade pr. overtagelsesdagen, og at skaden ikke afviger nævneværdigt fra, hvad man kan forvente af en 117 år gammel konstruktionsbjælke.
• Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at skaden var dækningsberettiget ved overtagelsen, og denne bevisbyrde skærpes, da anmeldelsen kom ca. 5 år efter overtagelsesdagen.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport af 4/5 2018: Oplyser ejendommens opførelsesår (1907).
• Taksatorrapport (bilag 7): Beskriver rådskaden, dens omfang og taksators vurdering af årsagen. Angiver, at der ikke er konstateret sætningsskader eller svækkelser som følge af rådangrebet.
• Police med forsikringsbetingelser (bilag 10): Punkt 4 definerer dækningsomfanget for skader/skaderisici, der var til stede ved tilstandsrapportens udarbejdelse eller opstået inden overtagelsen og anmeldes i forsikringstiden. Definerer bygningsskade som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
• Plantegninger og fotografier: Fremlagt af begge parter for at illustrere bjælkens placering og rådskadens omfang.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnets flertal finder, at klageren ikke har godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade på bjælken, der udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Flertallet lægger vægt på selskabets besigtigelsesrapport, hvoraf det fremgår, at taksatoren vurderede, at den tidligere skade med vandlåsen ikke var årsag til udviklingen af råd i bjælken. Dette skyldes, at bjælken er placeret ca. 20 cm væk fra afløbsskålen, og at der kun kunne konstateres overfladeråd ud for afløbsskålen. Endvidere lægger flertallet vægt på, at skadeanmeldelsen først fremkom næsten 5 år efter overtagelsestidspunktet, at skaden ikke umiddelbart var synlig, og at selskabets taksator ikke har konstateret, at svækkelsen af bjælken har medført skade på andre bygningsdele, da der ikke er fundet sætningsskader, revner eller lignende.

Nævnets mindretal finder, at rådskaden i bjælken på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Mindretallet lægger vægt på oplysningerne i selskabets besigtigelsesrapport om, at bjælkens bæreevne var nedsat, da den i et område var rådnet hele vejen igennem, og at bjælken ved afløb var rådnet ca. 2 cm ind. Mindretallet bemærker også, at der ikke aktuelt er målt fugt i bjælken, hvilket understøtter, at rådskaden skyldes en nu standset fugtkilde og derfor ikke er af nyere dato. Mindretallet finder, at selskabet ikke har bevist, at rådskadens svækkelse af bjælken ikke har nedsat bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.